天朝的崩潰讀后感

天朝的崩潰讀后感。

養(yǎng)成閱讀的習(xí)慣等于為自己筑起一個避難所，幾乎可以避免生命中所有的災(zāi)難，閱讀了作者寫的作品，我們的內(nèi)心被故事里的劇情深深折服。你知道一篇高質(zhì)量的讀后感是如何寫出的嗎？幼兒教師教育網(wǎng)編輯為你收集并整理了“天朝的崩潰讀后感”。

天朝的崩潰讀后感(篇1)

落日余暉——《天朝的崩潰》讀后感1000字：bet5874.com

瀟湘夜雨細(xì)細(xì)密密打落窗前，關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭的秘密在紫禁城中鎖了幾百年。是誰又去輕輕地推開那扇門，回到晚清一探究竟？

曾聽說過這樣一段對話?！澳阒乐袊鴨?？”“哦，是一個國家?！薄安?，那是一個屹立東方五千年不倒的傳奇?！?/p>

每看一次，心中熾熱的火就沸騰燃燒一次?？唇袢招埴椩诹?xí)近平總書記的領(lǐng)導(dǎo)下遠(yuǎn)走高飛，扶風(fēng)而起，作為中華兒女心中必是驕傲自豪的。但在推動建設(shè)社會主義社會同時，中華人民同樣需要致力于研究國家歷史，從中汲取經(jīng)驗(yàn)，求真、求準(zhǔn)，才能更加迅速地發(fā)展起來。南懷瑾先生就曾說過：“一個國家，一個民族，亡國不可怕，最可怕的是一個國家和民族自己的根本文化都亡掉了，這就會淪為萬劫不復(fù)，永遠(yuǎn)不會翻身?！笨梢姎v史文明對于一個國家民族復(fù)興的重要性和必要性。

緒論開篇茅海建教授就直切主題地剖析了見證并參與到鴉片戰(zhàn)爭中的天朝官員——琦善?？v觀全書，琦善的思想代表的是清朝眾多官員乃至道光帝的思想。從主觀上來說，琦善就是整個清朝的代言人，他在鴉片戰(zhàn)爭中的作為，昭示著清朝官場的潛規(guī)則，側(cè)面反映出清朝政府的統(tǒng)治和官僚機(jī)構(gòu)的政治面貌。

琦善的行為個性是現(xiàn)象，大清王朝的統(tǒng)治形勢是核心。透過這一表面，我們能看到的本質(zhì)是：整個天朝對待“夷人”的傲慢態(tài)度，對待戰(zhàn)爭的疏忽大意，對待戰(zhàn)敗后的僥幸心理。

姑且拋開這些歷史，我對于茅海建教授的這種辯證思維無不驚嘆。琦善無論是賣國賊還是大英雄，從客觀上來說都只是一個普通人，這種褒貶機(jī)制形成的原因可能是他的行為，但是我們從主觀意識中卻錯誤地夸大了個人的力量，從而忽視了歷史進(jìn)程發(fā)展的必然趨勢。鴉片戰(zhàn)爭的失敗在于中國的落伍，側(cè)面看出同時期清朝官吏的無能、統(tǒng)治者昧于世界形勢和行政機(jī)構(gòu)的頹廢。

對于軍事力量，作者首先就一針見血地之初清軍與英軍兵器形式上的本質(zhì)致命誤區(qū)：冷兵器與熱兵器混合。不僅如此，而且管理體制的不合理，使生產(chǎn)技藝水平停滯不前。其次是兵力與編制上的問題。清朝綠營兵主體是漢人，分散兵力實(shí)際上是為了兼顧經(jīng)濟(jì)上與政治上的考量。但兵力支出后，調(diào)兵速度緩慢則讓清軍處于絕對弱勢的地位。再論其編制。清朝的軍隊(duì)都不是純粹的國防兵，卻分為八旗和綠營兩大系統(tǒng)，八旗又分為京營和駐防兩部分。國力分散在全國，主體又以綠營漢人為多，部署在行省，省的軍事體制又分為提、鎮(zhèn)、協(xié)、營，營為基本單位。兵力過于分散，綠營兵重“社稷”而非“國家”，這又是導(dǎo)致清軍戰(zhàn)敗的一個主要原因。

清朝政府后期的統(tǒng)治漏洞百出，實(shí)際上已為戰(zhàn)敗埋下了最大的禍根。其實(shí)天朝官員或多或少都已經(jīng)意識到了英軍的強(qiáng)大、清軍故偶頑抗的無畏掙扎和必然戰(zhàn)敗的事實(shí)。他們的意識已經(jīng)開始麻木，戰(zhàn)勝或戰(zhàn)敗對于他們來說已無太大意義。但是主剿和主和這一決定關(guān)乎民族道義。在明知會戰(zhàn)敗下主和似乎是最佳選擇，但是道光帝又不能接受國家落后、個人懦弱無能的現(xiàn)實(shí)。只有親臨戰(zhàn)場的人才會思考“主和”的問題。但是可悲的是，他們的思想被潛移默化，在封建制度的淫威下自欺欺人。

對于鴉片戰(zhàn)爭人們總會有許多的誤解，這些誤解形成有多方面因素的影響。但是我認(rèn)為戰(zhàn)爭的失敗主要還是歸因于清軍作戰(zhàn)的質(zhì)量、政府的統(tǒng)治形勢及機(jī)構(gòu)體系化的程度。滿族人在建立后金之前仍處于奴隸制度。其從奴隸制度轉(zhuǎn)化為封建制度之際，卻誤入了許多因素。統(tǒng)治機(jī)構(gòu)權(quán)力集中于君主，集中中央集權(quán)的一些機(jī)構(gòu)甚至名存實(shí)亡。過度集中則容易產(chǎn)生極端，這樣整個天朝的興衰就直接取決于一人?？傮w上來說，也取決于這個民族的氣質(zhì)特征，造成了天平嚴(yán)重傾斜的形勢。但是無論如何，統(tǒng)治者也是時代中踽踽獨(dú)行的一個人。同理，看歷史不能只看表象，也不不能過度夸大一個人的力量。

“欲要亡其國，必先亡其史；欲滅其族，必先滅其文化?！辈粫臍v史中汲取教訓(xùn)的人并不能稱之為人。歷史的發(fā)展有其必然的趨勢，但是我們不能讓民族文化被解構(gòu)，不能讓民族自信被滌蕩。在探索歷史時要用辯證的思維，不能以偏概全，斷章取義。研究歷史，不僅是民族發(fā)展的奠基，更要讓歷史深深扎根于我們的血液當(dāng)中，讓中國重新雄于地球！

天朝的崩潰讀后感(篇2)

中國近代史避免不了會拿來和日本相比較，鴉片戰(zhàn)爭以來，中國就陷入了重重困境之中，多少才子都想弄清這顆“東方明珠”怎么就淪落到如此地步，就算有了前車之鑒，天朝還是一如既往，難怪魯迅會棄醫(yī)學(xué)文，思想的病源不根治，那么一切都是虛幻的美好的驚悚的夢。

歷史教科書可沒有那么詳細(xì)介紹這段鴉片戰(zhàn)爭，無非就是起因經(jīng)過結(jié)果，無外乎再加上經(jīng)驗(yàn)總結(jié)教訓(xùn)，某種程度上來講，這些是借著歷史來做宣傳的，因?yàn)榱艚o我們的沒有事件背后的思考，需要的是記住那些曾經(jīng)被欺壓過，需要的時候需要展現(xiàn)對立的姿態(tài)，僅此而已。前不久看到個對比圖，乾隆五十七年，紐交所成立；光緒年間西方工業(yè)化發(fā)展促成了各大工業(yè)企業(yè)的誕生…………當(dāng)天朝還在“十全武功”的時候，西方列強(qiáng)就開始了邁向近代化；1855年鴉片戰(zhàn)爭后的13年，日本因?yàn)楹诖录黄乳_國，到1894年甲午戰(zhàn)爭對天朝取得全面勝利，使得這個漢文化圈內(nèi)的“兄弟”得以堅(jiān)定全盤西化……這不是嘲諷天朝，而是想說思想固化不開化，那么昨天會是明天的寫照，歷史將會一遍又一遍換著戲服再次上演。

作者查閱了鴉片戰(zhàn)爭后，各大一號人物的處境，能有從戰(zhàn)爭中吸取教訓(xùn)的，只能算半個，因?yàn)闊o法具體考證“師夷長技以制夷”的思想開化是魏源取自好友林則徐，但他倆道同才相謀，不然只會是萍水相逢，路人甲乙丙丁。林則徐或許得知天朝戰(zhàn)敗的根源，但他不說不做，這層原因我猜想需要追溯到更上層了，道光帝是一個守舊，滿腹祖訓(xùn)的人，就印象來講是一個沒有好奇心的人，更多的是機(jī)械式思維的人，新事物新思想到不了他那里，要是這么提出改革就會因言獲罪。好在李鴻章在20年之后提倡洋務(wù)運(yùn)動，也算是走出了第一步，舉國之力稱不上但也是恭親王牽頭，從上而下地，然而到甲午戰(zhàn)爭一炮打回了原型，這問題恐怕就更復(fù)雜了。鴉片戰(zhàn)爭期間有個叫鄂云的人，旁門左道想盡法子掙得國難財(cái)，不僅如此，琦善、楊芳等謊報(bào)戰(zhàn)情……這些對天朝來講無需解釋就都能明白其道理，那么根源出在了文化上不成？深受漢文化影響的日本，在不到一代人的時間里，完成了從被欺壓到站隊(duì)列強(qiáng)，這兩者之間有沒有可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)呢？恐怕這讓我聯(lián)想到了鴉片戰(zhàn)爭期間的道光帝了。

天朝的慘敗不是單一因素導(dǎo)致的，但這是趨勢，不是1840年這場戰(zhàn)爭，就是之后的哪場，天朝的乾隆盛世已經(jīng)掩蓋不了道光體大虛胖，遺憾的是天朝上層誰也沒有因?yàn)檫@次慘敗而吸收教訓(xùn)，或許誰也沒把這當(dāng)回事，不過添了些茶館的聊資而已，那么慘敗就是注定了的。

天朝的崩潰讀后感(篇3)

道德的批判最是無情。而批判一旦升至道德的層面，事情的細(xì)節(jié)便失去了原有的意義，至于細(xì)節(jié)之中所包含的各種信息、教訓(xùn)更是成了毫無用處的廢物。小編為大家精心搜集了一篇“《天朝的崩潰》讀后感2000字”，歡迎大家參考借鑒，希望可以幫助到大家!

以每天一章的速度，在高度的閱讀快感中，我用一周的時間讀完了茅海建先生的《天朝的崩潰》一書。本書的副標(biāo)題是“戰(zhàn)爭再研究”，1840年發(fā)生的戰(zhàn)爭在中國歷史上的地位毋庸置疑。在閱讀本書之前，我對之的認(rèn)識僅僅局限于林則徐、關(guān)天培、陳化成等愛國將領(lǐng)的反抗侵略、琦善的通敵賣國、一系列屈辱的不平等條約之上。我所接觸的這段歷史，基本是一些愛憎分明的道德評判構(gòu)成的，而我又天生是一個懷疑主義者，雖然并不相信，但沒有人把歷史細(xì)節(jié)指給我看。

拿起厚達(dá)600頁的“磚頭”，不僅心中打鼓，我能不能在假期末的幾天悠閑時光讀完一本如此厚重，研究對象又如此沉重，充滿了密密麻麻蠅頭小注的專業(yè)歷史著作呢?

擔(dān)心是多余的，翻開書的第一章，我就開始津津有味地跟著作者對“琦善賣國”一案進(jìn)行撥亂反正去了。事實(shí)是，作者不但是個擁有學(xué)人之拙的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)者，更是一個有著詩人之慧的故事能手。誠如序言中作者好友的兩句建言，“曰注重人物命運(yùn)、曰解釋歷史現(xiàn)象”。作者在人物命運(yùn)中闡釋歷史現(xiàn)象，在歷史現(xiàn)實(shí)中揭示人物的命運(yùn)和局限。一切從經(jīng)年掌握的大量歷史材料出發(fā)，不囿于成規(guī)和既有立場，果斷地對曾經(jīng)的歷史做出了自己的判斷。

在作者筆下、侵略者的狡黠無賴、見風(fēng)使舵、道光帝和清朝大員們的蒙昧游移、不知所云都躍然紙上。讓我印象尤為深刻的是，作者除了常規(guī)材料的分析判斷，尤為注重現(xiàn)帶軍事技術(shù)和地理因素、注重以現(xiàn)代觀念考量戰(zhàn)爭時期的中國外交和各種制度，從而在紛繁的史料中發(fā)掘出深具意義的歷史細(xì)節(jié)。就戰(zhàn)爭而言，作者對雙方戰(zhàn)爭的意圖到實(shí)現(xiàn)意圖的戰(zhàn)備、戰(zhàn)力、戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)，甚至戰(zhàn)法和編制、后勤補(bǔ)給和官兵心態(tài)無所不及，每次大小戰(zhàn)斗均有詳細(xì)的戰(zhàn)術(shù)分析。而戰(zhàn)爭背后，是支持戰(zhàn)爭的人文地理背景，作者海陸并重、民情吏治兼顧，將帥的背景考量、具體的溝壑水道皆所呈現(xiàn)。正是這些“技術(shù)”層面的實(shí)證演繹，使本書對歷史細(xì)節(jié)的重視可用“具體而微”四字加以概括。

由細(xì)節(jié)所呈現(xiàn)的歷史，當(dāng)然比由理論引導(dǎo)的歷史可親可敬的多，因?yàn)槌俗髡叩挠^點(diǎn)和分析，我們獲得了認(rèn)知?dú)v史思辨歷史的最基本材料，而理論構(gòu)筑的歷史，剝?nèi)バ麄鞯耐庖?，余下的只是稻草?/p>

面對一百多年來對“中英戰(zhàn)爭”愛憎分明的道德評價，作者強(qiáng)調(diào)指出，“歷史學(xué)最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓(xùn)?！倍磺谐鲇凇皯嵑蕖?、“不服輸”或其他目的而對歷史進(jìn)行的“神話”或“鬼話”的實(shí)踐，已經(jīng)超越了歷史研究的范圍，只能白白浪費(fèi)歷史的寶貴財(cái)富。

基于這樣的思想，在事實(shí)的基礎(chǔ)上，作者對圍繞“戰(zhàn)爭”進(jìn)行的道德化歷史敘述進(jìn)行了毫不留情的批判，分析了“妥協(xié)→投降→賣國”的“奸臣模式”是如何成為一百多年來歷史學(xué)家們的基礎(chǔ)命題，歷史又是如何在這種命題中轉(zhuǎn)化為宣傳的。

全書試圖解答一個個今天看來不可思議的命題：

為什么真實(shí)的戰(zhàn)況到開戰(zhàn)一年多以后道光皇帝依然蒙在鼓里，胡亂發(fā)出前后矛盾的作戰(zhàn)指令?

為什么清朝大員集體撒謊、對著道光帝大施陰謀，一個比一個精彩絕倫?

為什么親歷戰(zhàn)爭第一線的清朝大員都先后“由剿而撫”，稍顯精明的伊里布、耆英甚至不顧圣旨，跟著英軍屁股后面乞和團(tuán)團(tuán)亂轉(zhuǎn)?

為什么戰(zhàn)爭開始、英軍和清軍不約而同競相封鎖?？?

清軍的軍力如何，性質(zhì)又是什么?內(nèi)衛(wèi)部隊(duì)、警察還是國防軍?

為什么清支援部隊(duì)軍紀(jì)渙散、資用靡費(fèi)，竟然有部隊(duì)在整個戰(zhàn)爭期間長途奔襲數(shù)千里、歷時大半年卻始終沒到前線?

神話林則徐的思想境界到底有多高?他一生最大的錯誤是什么?

翻譯因素在戰(zhàn)爭的外交中起到了什么作用?

三元里抗英民眾如何組織、其民族意識和戰(zhàn)斗力如何?

為什么眾多主權(quán)被輕易出讓而侵略者和滿清政府卻各得其所歡慶成功?

……

歷史的陰差陽錯不僅造就了“賣國賊”和“民族英雄”，也造就了太多的誤會和故事。而這些故事，被茅海建先生細(xì)細(xì)講來，猶如抽絲剝繭，層層深入，讓人感慨萬千的同時，更是欲罷不能。

為什么要讀《天潮的崩潰》來重新理解戰(zhàn)爭和近代中國?它展開了就被遮蔽的歷史的另一面。

在當(dāng)代中國，對歷史的回顧和反思似乎越來越成為一件遙遠(yuǎn)而意義稀薄的事情。歷史被作為一門無關(guān)緊要的課程安插傳統(tǒng)教育中，在這里，歷史不是思辨的對象，史實(shí)也不是分析與批判的競技場。另一方面，闡釋歷史、構(gòu)建歷史卻又顯得至關(guān)重要，或者說正因?yàn)椤爸陵P(guān)重要”的闡釋轉(zhuǎn)而成為認(rèn)識歷史的基礎(chǔ)和規(guī)范，所以歷史才“無關(guān)緊要”起來。歷史的重要性就在于，誰獲得了闡釋歷史的權(quán)力，誰就會天然獲得了創(chuàng)造自我的“合法性”。因此，“了解并接受結(jié)論”，便成為了當(dāng)下基礎(chǔ)教育中歷史學(xué)科的目標(biāo)和常態(tài)。

重要的不是人們能否有機(jī)會接觸紛繁復(fù)雜的史料、并“正確”把握它們;重要的是他們能否在充滿了符號性質(zhì)的“宣傳”、結(jié)論和定義的歷史中，擁有考量歷史的能力。

我還喜歡書中的一句話，特意記下：“知識給人以力量，愚昧也給人以力量，有時甚至是更大的力量?！?/p>

天朝的崩潰讀后感(篇4)

天朝的崩潰，光看其題目，就大致揣測出這是一本講述清朝是如何走向滅亡的書，也就是告訴我們中國歷史上最后的封建專制主義時代是如何終結(jié)的。

其中的“天朝”，“崩潰”用得恰到好處而別有深意?！疤斐敝苯又赋隽饲逭淖源?，“崩潰”卻正表現(xiàn)出清政府無法避免的滅亡，暗含對于清政府腐敗的諷刺。

書首先對鴉pian戰(zhàn)爭中清政府與英方的實(shí)力進(jìn)行了分析比較，包括兵力、武器、指揮、戰(zhàn)術(shù)等諸方面，從中很明顯地可以看出清政府無論從哪方面都弱于實(shí)力強(qiáng)大的英軍。我曾經(jīng)思考過：就是因?yàn)闅J差大臣耆英與英軍簽署了《南京條約》，才使中國現(xiàn)在人對于耆英的印象變成懦弱?？墒侨绻扔⒉煌督?，帶來的只會是更慘重的.損失，正所謂“興，百姓苦。亡，百姓苦?！?，對于清政府而言，只是面子上的過不去，可是對老百姓而言，卻是生命與財(cái)產(chǎn)的巨大損失。但現(xiàn)在看來，作者的想法更符合當(dāng)時的國情，他認(rèn)為我們完全可以根據(jù)理性地分析比較，避免這場血的戰(zhàn)役。我們可以直接投降，像日本一樣走上自強(qiáng)之路。雖然如今想來，這不失為正確的策略，但歷史已經(jīng)成為過去，無法倒退與逆轉(zhuǎn)，而清政府自認(rèn)為的“天朝”就是最好的明證。當(dāng)時的清政府認(rèn)為自己在世界之峰，又怎肯做個縮頭烏龜主動屈服呢？但試想如果當(dāng)時沒有打這場戰(zhàn)役，中國走向的是像日本一樣的道路，這是誰也無法預(yù)料的。當(dāng)然作者的觀點(diǎn)雖然只是假設(shè)，但仍是相當(dāng)成熟的。從文中的這一段話便可以看出：“這里面有兩個需要分清的問題：一是對侵略者應(yīng)不應(yīng)該抵抗？而是若這種抵抗注定要失敗，是否仍應(yīng)抵抗？前者是道德層面的，答案是肯定的，沒有疑義，后者是政治層面的，結(jié)論不能從前者引申而來。思想家與政治家的區(qū)別正在于此?！?/p>

其次，它圍繞一些晚清時期我們所認(rèn)為的漢奸及英雄進(jìn)行了深入的剖析。讀完這本書，感觸很深，最大的亮點(diǎn)就是它闡述了真相，將教科書上的正面，反面人物都還原了最初的面貌。之前我對于林則徐的了解僅限于虎門硝煙這一事件，認(rèn)為像林則徐這樣的英雄人物如果不走極端，給英軍提供了鴉pian戰(zhàn)爭的導(dǎo)火索。自大腐敗的清政府不知道自己的實(shí)力，難道林則徐也不知道嗎？明明知道自己敵不過強(qiáng)大的英軍，還要用這樣的行徑去惹怒對方，不光清政府不會贊頌?zāi)?，老百姓之后的生命與財(cái)產(chǎn)的損失難道你可以補(bǔ)償嗎？書中卻進(jìn)一步寫出了林則徐的真實(shí)人物性格，他只不過又是一個被清政府官場蒙蔽的普通官員，發(fā)配出去后仍然敗在“官場”二字上，復(fù)出無力，阻擋不了英軍的入侵，這“天朝”連最后的精良指揮都敵不過英軍，大局又如何穩(wěn)得??？第二次鴉pian戰(zhàn)爭的爆發(fā)，八國聯(lián)軍將不堪一擊的清政府逼向了絕路。辛亥革命的一發(fā)動，“天朝”就此崩潰瓦解。真相與記錄總有一點(diǎn)偏差。

其實(shí)到了最后，慈禧太后也不似當(dāng)年囂張跋扈，倒是想改變這千年世襲的帝制?？上O中山等人沒有給清朝一個改過自新的機(jī)會，而是在改革幾天后直接將其推翻。不然今天的中國可能和日本走的就是同一條道路：仍然保留皇帝這樣的稱號，但皇帝不掌握實(shí)權(quán)，只是類似于國家的象征。世事難料，中國曾經(jīng)有那么多條路可走，一步之差，也許今天的中國就完全不同。

之所以這么多年的帝制時代終結(jié)在清朝，細(xì)想也可以發(fā)現(xiàn)：是因?yàn)榍逭摹疤斐敝?，是因?yàn)榫字艿挠廾粒€是因?yàn)橥鈬那致?？其?shí)都不是，是歷史的潮流在前進(jìn)，而鴉pian戰(zhàn)爭，《南京條約》……這一切的一切都只是清政府一夜間崩潰的鋪墊。我們不會再回到帝制時代，還有那些愚昧的時代。

天朝的崩潰讀后感(篇5)

最近，在學(xué)校的要求之下，我閱讀了茅海建先生的《天朝的崩潰》。讀完這本書，發(fā)現(xiàn)這是一本寫的很好的書，沒有想象中的那么枯燥，和那些歷史專業(yè)書完全不同。通過這本書，我更加了解清政府，更加明白那段黑暗的歷史，我的心中充滿了感慨，不吐不快。對我們來說，我們總是有意無意的想去忽略這段歷史，畢竟它并不光彩，這是充滿屈辱、血淚、傷逝、仇恨的二百年，一個人，如果有選擇，總不愿意面對不堪的情形。而我，總在懷疑，為什么一二百年里，皇帝個個都是昏君、大臣個個都是奸臣、吏治一黑如墨、經(jīng)濟(jì)一貧如洗，雖然也有好人，但一定是生不逢時，不得重用或遭人迫害；而那些奸詐的官吏，卻總能如魚得水？此時的清政府，此時的中華民族到底出了什么問題。許許多多的人認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭中的失利是由于奸臣所致，而只要重用忠臣即可取得戰(zhàn)爭的勝利。這種想法是否正確？

琦善、奕山、牛鑒是著名的賣國賊，如果把鴉片戰(zhàn)爭搬上京戲的戲臺，他們必是曹操般的大白臉。而林則徐、關(guān)天培、葛云飛，則是一個個正氣凜然的名字，虎門硝煙、三元里抗英，一派全民族上下同仇敵愾、共同對敵的架勢。從現(xiàn)在的歷史書里，我們知道鴉片戰(zhàn)爭會失敗，敗在昏聵的皇帝、腐朽的社會制度、無恥的賣國賊。

但是這本書卻有不同的觀點(diǎn)：關(guān)天培、林則徐的紅臉，奕山、琦善的白臉，其實(shí)是經(jīng)過后人的描畫，是為了意識形態(tài)的統(tǒng)一認(rèn)識而特別實(shí)施的愚民教育的一種。關(guān)天培自己未必以為自己是為國捐軀，更多的可能是堅(jiān)守了職位的本份；林則徐不一定是了解了世界局勢因而提出了行之有效的御敵方略，更多的可能是堅(jiān)持為官操守維護(hù)天朝體統(tǒng)；奕山、琦善都曾是主戰(zhàn)派，惜命、愛官的毛病是有的，但要說他們都為一己之私欲賣國求榮恐怕有失公允；連道光這個老皇帝，他當(dāng)不好這個皇帝、眼界不高、謀略不深都是有的，但國是他自己的，總談不上自己出賣自己。作者通過此觀點(diǎn)進(jìn)而引出主題：鴉片戰(zhàn)爭的失敗，究竟應(yīng)歸結(jié)于中國的落后和保守，還是應(yīng)歸結(jié)于琦善等人的原因？本書的核心問題，就是在當(dāng)時的情況下，中國能否取得鴉片戰(zhàn)爭的勝利？這是一場勝或負(fù)的結(jié)局皆有可能操作的戰(zhàn)爭，還是一場必定要失敗的戰(zhàn)爭？如果戰(zhàn)爭必?cái)?，我們又該如何評價這段歷史？作者不斷地在當(dāng)時的歷史場景之下，提出假設(shè)，因?yàn)橐呀?jīng)發(fā)生之事并不是最有可能發(fā)生之事，歷史學(xué)家會注意到歷史可能出現(xiàn)但未能出現(xiàn)的轉(zhuǎn)機(jī)。

《天朝的崩潰》從兵力、武器、指揮、戰(zhàn)術(shù)等諸方面證明當(dāng)時的清軍無論如何抵擋不了英國侵略軍的進(jìn)攻。文中關(guān)于中英雙方使用武器、艦船、軍隊(duì)的編制以及作戰(zhàn)方法，都有很細(xì)致的描述。例如對英國軍艦的載炮門數(shù)，更是不厭其繁一一例舉；對英軍采用的戰(zhàn)術(shù)，即戰(zhàn)艦攻擊正面陸軍抄襲背后的近代軍事學(xué)術(shù)，也是做了具體的分析。

首先清朝的兵力雖在人數(shù)上占優(yōu)勢，但當(dāng)時的清軍駐防分散，難以集中，調(diào)動也很困難，戰(zhàn)斗力相當(dāng)差勁。而英軍在鴉片戰(zhàn)爭后期人數(shù)已經(jīng)達(dá)到兩萬，可以算是當(dāng)時世界上規(guī)模最大、實(shí)力最強(qiáng)的軍隊(duì)，而且在大部分戰(zhàn)場，清軍迎戰(zhàn)的兵力僅比對手略多或持平。其次從武器上說，清軍的火器源于明朝末年，近二百年間幾乎沒有技術(shù)上的改進(jìn)，發(fā)射的速度、準(zhǔn)確性都比對手差，而且受資金等條件限制，難以更新，有的火槍竟是上百年的“文物”。大炮也類似，式樣和當(dāng)年明軍阻擊后金進(jìn)攻時的紅衣大炮差不多，鑄造技術(shù)也落后，使用時經(jīng)常被炸裂傷及自身，射程、準(zhǔn)確性自然不高。更有很多士兵還使用大刀弓箭，無法和近代化的英軍相比。最后制海權(quán)的喪失，我覺得是清軍戰(zhàn)敗的另一重要原因。近代以來的很長的一段時間里，英國的海軍力量一直稱雄世界，而在近代的戰(zhàn)爭中，誰取得了制海權(quán)，就等于成功了一大半，這就是在50年后的甲午戰(zhàn)爭中日本首先要?dú)灉绫毖笈炾?duì)的根本原因。從這幾點(diǎn)來看，清軍實(shí)力實(shí)在無法和英國相抗衡，而且清政府在簽訂了一系列不平等條約，被侵略者大的毫無還擊之力時仍然做著天朝美夢。這也是戰(zhàn)敗的一個重要原因，清朝方面從來沒有把英國看成一個平等的對手，戰(zhàn)敗之后也從未吸取教訓(xùn)。

在作者看來，中國應(yīng)該向日本一樣，不必付出如此之大的代價，而應(yīng)當(dāng)盡快簽訂和約，再走自強(qiáng)之路。對此我不贊同，我認(rèn)為當(dāng)時，中國的改革勢在必行，而簽訂合約后的安逸并不適合中國，抵抗、犧牲是一個必然付出的代價，直接投降的作法從中國人民的感情上是說不過去的，雖然這樣一定充滿了鮮血，但也只有鮮血，才能激勵國人的覺醒；只有鮮血，才能推動中國的發(fā)展。歷史是不可改變的，中國發(fā)展到這個樣子，應(yīng)該說被列強(qiáng)的炮火打開國門是一個必然，不平等條約的簽訂似乎也是無可挽回，真正可悲的是戰(zhàn)敗后的中國沒有能夠及時走上自強(qiáng)的道路。

正如書中所說：歷史學(xué)最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓(xùn)。而我們所要做的就是“以史為鑒”，正確的看待歷史。一個民族從失敗中學(xué)到的東西，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他們勝利時的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量。我們要吸取教訓(xùn)，不斷地鞭策自己，不在重復(fù)那些錯誤，讓我們的祖國更加繁榮昌盛。

天朝的崩潰讀后感(篇6)

《天朝的崩潰》讀后感1000字：

當(dāng)讀完本書后，我對這段距今已近二百年的發(fā)生于“天朝上國”的恥辱的歷史有了更加深入的理解，無疑在這段歷史中應(yīng)當(dāng)有很多的罪人被釘在歷史的恥辱柱上遭受無數(shù)后人的唾棄與辱罵，但正如本書作者所言：“在天朝體制下，這種于制度，器物，士兵上面的差距，又豈是一兩個人可以彌補(bǔ)的?！?/p>

本書號稱“鴉片戰(zhàn)爭再研究，”主要從鴉片戰(zhàn)爭出發(fā)，以歷史人物的變化為主線，又從各種角度上分析了戰(zhàn)爭失敗的原因，最終完整的論述了整個事件的發(fā)生過程以及結(jié)果。我對作者清晰的思路以及他能夠站在一個比較可觀的角度上去冷靜的分析整個事件和活躍在這個舞臺上的每一個人物感到欽佩。不論是主和派的琦善、伊布里或者主戰(zhàn)派的林則徐、奕經(jīng)，作者都能從人物的性格、經(jīng)歷等出發(fā)作出較為客觀的評價?？v觀本書，作者對各個名詞以及歷史事件的注解是最令我欽佩的，這是我看過注釋最多的一本書，相信作者肯定在上面花了不小的功夫。而且本書最重要的是讓我們了解到了晚清的一個官場環(huán)境，從京城到地方，一個七品甚至八品的小吏到了地方甚至比一省督撫還要厲害，主政一方的總督巡撫之間粉飾之風(fēng)盛行，說之為胡編亂造都不為過。

就拿奉旨剿匪的“靖逆將軍”奕山來說，在道光帝不低于六道圣旨的催促下，這位深受皇恩的康熙帝的五世孫足足花了兩個月的時間才到達(dá)廣東，而后手握數(shù)萬大兵的奕山在對英的作戰(zhàn)中被打的落花流水，英軍一直逼到廣州城下，開出了數(shù)條條約。最終交出了六百萬的“贖城費(fèi)”后英軍才撤去。但是他是怎么匯報(bào)的呢？完全顛倒了歷史舞臺上的正反角色，英軍反而成了祈和的一方，還借段永福之口說出一段自我表白的話“大將軍奉命而來，唯知有戰(zhàn)，”一何壯哉！再說整個戰(zhàn)爭的決策者——道光帝，這位以勤儉而著稱的皇帝光是其自身對戰(zhàn)爭的態(tài)度就已經(jīng)令人難以琢磨了。在英軍已經(jīng)進(jìn)駐長江時他還不了解“英吉利”到底為何物，且其本身又在戰(zhàn)與和之間反復(fù)，沒有絲毫的堅(jiān)決性。讀后感·在這樣的皇帝與大臣之間我們能看到的只有大清王朝的余暉，而道光帝自己如果知道僅僅在十四年之后他的兒媳慈喜將帶著一家老小匆匆逃出紫禁城奔向熱河，不知又將作何感想。

在讀完本書后，我不禁也要有同作者一樣的問題：中國大陸與西方的差距比起一百五十年前鴉片戰(zhàn)爭時是擴(kuò)大了還是縮小了？我相信時間終會給我們答案。

天朝的崩潰讀后感(篇7)

今年是甲午年，一提到這個年份，我想華夏兒女想到的一定會是100多年的甲午戰(zhàn)爭。最近，我有幸拜讀了茅海建先生寫的《天朝的崩潰》，在讀完這本厚達(dá)600多頁的書之后，我同作者寫完書的感受似乎有幾分相似，沒有一點(diǎn)輕松的感覺，反而更加的沉重。這是一本記錄那段晦暗歷史的戰(zhàn)爭回顧，它承載著國人恥辱的記憶。甲午戰(zhàn)爭的意義并沒有隨著時光的消逝而日漸減少，反而更加的厚重。它是中國歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，它是讓每個中國人刻骨銘心的悲慘記憶。這本書真正的給我揭開了戰(zhàn)爭的這一段歷史，用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)作風(fēng)闡述了中國為什么會失??？中國的路究竟該如何走。

當(dāng)我還是學(xué)生的時候，老師談到了這段歷史。當(dāng)時年輕狂的時候，我討厭那些反對禁煙和抵抗的人，討厭他們的喪權(quán)和羞辱。但看完這本書，我突然覺得這不是他們的問題，而是那個朝代甚至整個古代封建帝國的問題。這是整個封建帝國一言堂的悲劇。在那個時代，在皇帝的思想中，中國傲視四夷，甚至對英國的印象只是利，對資本主義的崛起沒有深刻的思考。中國人一直麻木，很難在天堂的舊夢中醒來。事實(shí)上，中國被侵略的原因不應(yīng)該責(zé)怪任何人，甚至任何朝代。這是時代創(chuàng)造的悲劇，也是多年來延續(xù)皇帝一言堂的悲劇。古代社會一直是皇帝的最終決定權(quán)。如果皇帝有才能學(xué)習(xí)，想要發(fā)展，那么這個社會是清明和繁榮的，但如果皇帝是愚蠢和荒謬的，那么這個王朝最終將走向極端。在這個時在這個時刻，我們應(yīng)該把歷史的權(quán)力作為教訓(xùn)，把事實(shí)告訴我們一把歷史的圍欄，財(cái)政作為深水區(qū)的悲劇。

我認(rèn)為首先要從自身做起，拒絕“一言堂”，約束自身行為，善用手中的權(quán)力，不斷自律、自省、自勵，真正做到慎獨(dú)、慎己、慎微。

第一，民主決策，群策群力。在重大問題的決策上，我們應(yīng)該主動拒絕“一言堂”。實(shí)行民主決策制度，深入調(diào)查研究，廣泛聽取各方意見，集中大家的智慧和力量，由大家集體討論決定，堅(jiān)決杜絕決策的盲目性、隨意性和個人的獨(dú)斷專行，謹(jǐn)慎用好手中的權(quán)力，不做“土皇帝”。

第二，慎思謹(jǐn)言，一心為政。古人云，當(dāng)官之法唯有三事：“曰清、曰慎、曰勤?！鳖I(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)慎言、慎行、理性地考慮得失，要做到誠信而不失信于民，言必行，行必果。領(lǐng)導(dǎo)干部必須在需要面前要學(xué)會選擇，在誘惑面前要學(xué)會放棄，在原則面前要學(xué)會堅(jiān)守，才能突顯其公道正派、品行端正、廉潔自律、兩袖清風(fēng)的優(yōu)良品德。領(lǐng)導(dǎo)干部自身良好的品德就是政府公信力的一面鏡子，更是大力弘揚(yáng)了“德才兼?zhèn)?，以德為先”的選人用人思想。領(lǐng)導(dǎo)干部要善于運(yùn)用人民給的權(quán)力造福于民，把自己置于黨和人民的監(jiān)督之下，養(yǎng)成在監(jiān)督下工作的良好習(xí)慣。

第三，以民為本，全心為民。人民群眾永遠(yuǎn)是為政的基礎(chǔ)和根本，權(quán)力就是責(zé)任、干部就是公仆、領(lǐng)導(dǎo)就是服務(wù)。領(lǐng)導(dǎo)干部需要明確行使權(quán)力就必須為人民服務(wù)，要建立全心全意為人民服務(wù)的思想基礎(chǔ)和感情基礎(chǔ)，工作中才能時時刻刻有為人民謀利之心、為人民造福之意。

歷史的教訓(xùn)至今還深深地烙在那古老的鐵炮炮身上，波濤拍打著炮臺，其石壁上也會清晰地刻著這段慘痛的歷史。歷史在用他獨(dú)有的方式去書寫。記憶過去，是為了更好的面對未來，要真正能夠走出歷史陰影，實(shí)現(xiàn)社會和解與和諧，要做到的是“不計(jì)前嫌”，絕非“不記前嫌”?！安挥?jì)”是種選擇后的寬恕，“不記”是對歷史的謀殺。

“當(dāng)歷史不再昭示未來時，心靈便在黑暗中行走”又是一個甲午年，我國處于大變革大發(fā)展時期，我們要真正吸取甲午戰(zhàn)爭的教訓(xùn)，真正的做到杜絕“一言堂”，還百姓一個民主法治的社會。

天朝的崩潰讀后感(篇8)

在成為預(yù)備黨員之后，我抽空閱讀了茅海建先生寫的《天朝的崩潰》一書，這本書帶我重新認(rèn)識了鴉片戰(zhàn)爭，給了我不少思考。

這本書如同茅海建先生自己所說一樣“我選擇鴉片戰(zhàn)爭這一中國近代化理應(yīng)發(fā)生的起點(diǎn)，專門分析中國人，尤其是決策者們，究竟犯了什么錯誤以及如何犯錯誤的，試圖回答一些問題”。它以皇帝與諸位官員之間發(fā)生的故事為脈絡(luò)，帶我們認(rèn)識了大清的政治環(huán)境，揭示了歷史的必然與偶然，茅海建先生寫的這本書的內(nèi)容帶我們設(shè)身處地地感受了那一段歷史，那些在現(xiàn)代人看來很荒謬的事情，在茅海建先生聯(lián)系了當(dāng)時的歷史背景之后變得非常直觀，我認(rèn)為這是一本非常有研讀價值的歷史書籍。

讓我印象最深刻的是茅海建先生對琦善和伊里布等人的看法，在傳統(tǒng)的主流觀點(diǎn)中，琦善與伊里布是賣國賊，而林則徐則是大家公認(rèn)的精度英雄，但是在《天朝的崩潰》一書中，茅海建先生從各種文獻(xiàn)以及當(dāng)時的情境出發(fā)，他設(shè)身處地地用當(dāng)時的道德觀念思考問題，將琦善賣國的證據(jù)一一駁倒，作者認(rèn)為，琦善在促成道光帝“清繳鴉片”這一決定上起到了非常大的作用，琦善的賣國說其實(shí)來源于他對待英國入侵的態(tài)度，琦善其實(shí)主張妥協(xié)，但是事情在口口相傳中必定會變味，由妥協(xié)變?yōu)橥督?，再由投降變?yōu)橘u國，這一步步的深入，使得琦善被戴上了賣國的帽子。林則徐確實(shí)值得稱贊，但是林則徐致力于研究英國的歷史，了解對手的實(shí)力和戰(zhàn)術(shù)，這在當(dāng)時有著極其先進(jìn)的思想，這值得百年后的我們?nèi)ゾ拺押妥鹁此?，但是作為一代大師，他也不能逃出那個時代的局限性，最終還是無法阻止英軍用堅(jiān)船利炮打開我們中國的大門，使我們中國走上半殖民地半封建社會。

在看完這本書，我有以下思考。首先是表面上的一些思考，我們在看歷史的時候，必須要帶著思考看歷史，有時候要輔助以必要的歷史文獻(xiàn)來說事，否則有些東西可能會被歪曲。就比如：現(xiàn)在日本教材中有些體現(xiàn)出不承認(rèn)南京大屠殺這段歷史的情況。這個就是歪曲歷史，歷史永遠(yuǎn)存在，而史學(xué)家有些東西可能是錯的或者具有認(rèn)識的局限性。

第二，我認(rèn)為在看待一個問題或者事件的時候一定要設(shè)身處地，換位思考，以那個時代的思維方式去思考問題，比如：我們現(xiàn)在去看亞里士多德關(guān)于重物輕物誰下落快這一問題的時候，往往會覺得亞里士多德腦子一拍就得出答案了，但是我們換到那個時代去思考問題就會發(fā)現(xiàn)亞里士多德還是為歷史的進(jìn)步和科學(xué)的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，再結(jié)合測量工具的局限，我們就會發(fā)現(xiàn)亞里士多德的偉大之處。

第三，每一個人都有功過是非，我們評價一個人要采取客觀的態(tài)度，更多時候我們要保持清醒頭腦，尤其是在這個多媒體時代，在這個炒作橫飛的時代，我們更應(yīng)該冷靜下來多思考消息的真假，不能一拍腦子就充當(dāng)看客，傳播負(fù)能量，沒有一個世俗的人能超脫世俗，每個人都會受到某一個時代的局限性，正所謂“明哲保身”與“令為玉碎，不為瓦全”兩者的區(qū)別，有句話講得好，那就是“滄浪之水清兮，可以濯吾纓，滄浪之水濁兮，可以濯吾足”。

最后一點(diǎn)就是：弱國無外交，發(fā)展才是硬道理，我覺得這句話是永遠(yuǎn)不變的真理，尤其是在資源越來越少的情況下，這句話就越來越顯示出它的真理性。

以上就是我看《天朝的崩潰》這本書的感想，看完此書，我最大的想法是：我成為預(yù)備黨員之后，要多多學(xué)習(xí)科學(xué)文化知識，要學(xué)會科技創(chuàng)新，為我們國家發(fā)展添磚加瓦。