《社會(huì)契約論》讀后感(范例九篇)

《社會(huì)契約論》讀后感。

我對(duì)于“《社會(huì)契約論》讀后感”的資訊感到滿意，編輯整理的作品讓我佩服其中所蘊(yùn)含的意志和頑強(qiáng)不屈的精神。它讓我感動(dòng)和震撼，觸動(dòng)了我的內(nèi)心并呼喚著我。讀完作品后，我選擇了感受最深的一點(diǎn)，用簡(jiǎn)單的句子來(lái)描述我的讀后感。再次感謝你的選擇，希望這些信息對(duì)你有幫助！

《社會(huì)契約論》讀后感 篇1

《社會(huì)契約論》讀后感

“人生來(lái)是自由的，卻無(wú)處不受枷鎖的束縛?！背鲇趯?duì)政治權(quán)利原理內(nèi)容的追尋和對(duì)盧梭政治思想的興趣，我看了盧梭寫的《社會(huì)契約論》，并且通過(guò)這本書對(duì)主權(quán)在民的思想以及政府的合理運(yùn)作模式等問(wèn)題有了新的理解和認(rèn)識(shí)。我主要想從他書中的幾個(gè)名言入手來(lái)談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

我想先談?wù)勥@句話“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖中?！北R梭《社會(huì)契約論》的開篇就提出這句世代流傳的名言。而我也正是對(duì)這句話所深深吸引。在盧梭看來(lái)，人的自由是在美好的自然狀態(tài)中，被賦予的自然權(quán)利，是人生而就應(yīng)享有的。然而文明社會(huì)的不平等讓自由成為空中樓閣，讓本應(yīng)自由的個(gè)人處于奴役的枷鎖之中。他一方面原則上肯定了自由是人與生俱來(lái)的稟賦和權(quán)利,是人的本性;另一方面又指出現(xiàn)實(shí)中的人生活在不自由狀態(tài)之中,飽受種種奴役。人處在原則與事實(shí)的矛盾之中,究其原因,是因?yàn)槿瞬荒苤髟鬃约?。要獲得自由,人必須與套在人身上的種種枷鎖、不平等相區(qū)分、做斗爭(zhēng)。簡(jiǎn)言之,人在社會(huì)生活中服從經(jīng)自己同意的法律,道德生活中聽從良心的呼喚,盧梭稱這樣的人為公民,他認(rèn)為只有公民才配享有自由。從盧梭的概括性論斷里,我們可以分析出自由的以下涵義:自由意味著自主,自由并非為所欲為而是要服從自己訂立的規(guī)律,為了尋找這些規(guī)律,人必須認(rèn)識(shí)自己以與自己的不自覺(jué)狀態(tài)相區(qū)分。但是我個(gè)人的一個(gè)見解是這樣的，“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖中?！币部梢赃@么應(yīng)用，哪怕在理想的社會(huì)人也是這樣的，這里的枷鎖也指的一種秩序，人的自由不是無(wú)所節(jié)制的，是有限度的。

書中最有名的是社會(huì)契約這個(gè)詞。盧梭說(shuō)：“人們依靠契約和權(quán)利都會(huì)變得平等”。《社會(huì)契約論》這本書中，社會(huì)一詞比較容易理解，即為共同生活的人們通過(guò)各式各樣的社會(huì)關(guān)系聯(lián)合起來(lái)的集合，而契約一詞則有些抽象晦澀。盧梭利用一個(gè)簡(jiǎn)單的例子形象的說(shuō)明了契約的概念：你和你的父親實(shí)則存在一種契約關(guān)系，你由于自身的生存需要而依附于你的父親，一旦這種生存需要消失，你們雙方就從這種契約關(guān)系中解脫出來(lái)，雙方都一樣重新獲得獨(dú)立，而他們?nèi)羰且^續(xù)保持父子關(guān)系，實(shí)則是以一種契約關(guān)系存在。家庭作為政治社會(huì)的第一個(gè)模式：國(guó)家領(lǐng)袖即使父親的影子，而人民則是孩子的影子，所有生來(lái)自由平等的人只有當(dāng)他們?cè)诜艞壸约旱淖杂芍锌吹胶锰帟r(shí)，便會(huì)放棄自由來(lái)?yè)碛幸粋€(gè)契約關(guān)系，依順于國(guó)家的管轄而保障其自身利益和權(quán)益。因?yàn)槲覀兌贾?，不可能人人都這么無(wú)私任由他人領(lǐng)導(dǎo)而損害自身的意義，因此必然需要一種均衡的得到雙方認(rèn)可的相互利用的契約在其中發(fā)揮作用，制約雙方的行動(dòng)，以保障集體形式的最大利益。這也即是書中所寫到的社會(huì)契約所要解決的根本問(wèn)題——“要尋找出一種結(jié)合的方式，使它能以全部共同的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由。”在我看來(lái)這樣的一種契約精神來(lái)源于雙方的博弈。契約一次最早源于古希臘的商人們，契約意味著雙方都可以接受，雙方都有讓步，且讓步的結(jié)果是雙方都可以接受的。在今天人民生而自由，但是為了社會(huì)的和諧與穩(wěn)定，不得不讓渡出自己的權(quán)利給予政府，但是這樣這樣權(quán)利的大小是雙方妥協(xié)的結(jié)果。所以契約精神離不開妥協(xié)二字。

作為一個(gè)法學(xué)生，這句話“服從為自己制定的法律才是自由”也引起我注意?？梢娮杂膳c法律互相影響的。社會(huì)契約以保全締約者為目的，為達(dá)這一目的的唯一手段則是靠制定法律。盧梭認(rèn)為只有通過(guò)社會(huì)契約，通過(guò)法律，社會(huì)才真正確立和實(shí)現(xiàn)自由和平等。法律作

為公意的記錄，是由國(guó)家主權(quán)者制定的。主權(quán)屬于人民，因此法律乃是公意的行為。在社會(huì)契約中，個(gè)人既是個(gè)人也是共同體的屬性導(dǎo)致了公意既是共同體的意志但是也代表了個(gè)人的意志。法律作為公意的體現(xiàn)和維護(hù)手段，個(gè)人服從法律既是服從公意也是服從他自己。所以說(shuō)法律是自由的保障。

最后看看盧梭對(duì)政府的構(gòu)想。身處18世紀(jì)的盧梭天才性的提出了主權(quán)在民，18世紀(jì)的歐洲正是宗教勢(shì)力逐漸退縮，各種政治啟蒙思想方興未艾的進(jìn)修，盧梭早在1743年游歷威尼斯時(shí)即已開始考慮政治問(wèn)題。盧梭認(rèn)為原則上是擯棄君主政體的，而民主政體雖然是最為理想的政體，但對(duì)于人類而言，卻是可望而不可及的，因而認(rèn)為選舉式的貴族政體最適當(dāng)，所以，民主政體、貴族政體、君主政體的分類，只不過(guò)是從構(gòu)成行政權(quán)力的數(shù)目上加以區(qū)別而已。同時(shí)，具體國(guó)家在選擇自己的政體時(shí)，應(yīng)結(jié)合這個(gè)國(guó)家的具體情況，如國(guó)土面積、土質(zhì)、氣候、風(fēng)俗飛慣、民族性等來(lái)作出決定，因?yàn)闆](méi)有一種政府形式是適合于一切國(guó)家的。也正是基于這樣的原因，“哪一種政府才是最好的政府”的問(wèn)題是一個(gè)既無(wú)地解答又無(wú)從確定的問(wèn)題，或者說(shuō)，各民族的絕對(duì)的與相對(duì)的地位有多少種可能的結(jié)合，也就有多少種最好的答案。但當(dāng)我們要確立一個(gè)好政府的標(biāo)志時(shí)，這是可以做到的，那就是任何政體都必須以人民主權(quán)為前提。（其中貴族政體是廣義上代表社會(huì)的精英分子，而民主制更接近于古希臘雅典的民主政治------個(gè)人認(rèn)為）。

盧梭在《社會(huì)契約論》中所確立的平等和多數(shù)源至高權(quán)威的學(xué)說(shuō)是法國(guó)大革命時(shí)期重要的鼓舞力量，《人權(quán)宣言》與法國(guó)憲法均在很大程度上是盧梭思想的產(chǎn)物，同時(shí)，盧梭的影響決不限于他自己的國(guó)家，在美國(guó)革命的《獨(dú)立宣言》中亦可找到盧梭的理論。雖然他的一些理論任然有一定的局限性，但是他的思想依舊值得我們學(xué)習(xí)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)1341班毛晨

課程名《人類政治性行為》教師：劉偉偉

課程時(shí)間：周四晚上6:15到7:45

《社會(huì)契約論》讀后感 篇2

母親1712年出生于瑞士日內(nèi)瓦一個(gè)鐘表匠家庭，10日去世。10歲那年，他的父親因捍衛(wèi)正義不向黑惡勢(shì)力屈服毅然憤然地離開，留下了孤苦伶仃的小盧梭。由于家境貧寒，他沒(méi)有受過(guò)系統(tǒng)的教育，想出國(guó)。

他做過(guò)臨時(shí)工、學(xué)徒、雜工、家庭秘書、教師、流浪音樂(lè)家等。到處謀生，漂泊四方。盧梭是在7歲時(shí)讀到他家所有的書的。由于歷史人物的模范影響和父親的諄諄教誨，盧梭深刻認(rèn)識(shí)到自由思想和民主精神的價(jià)值。

最終于1762發(fā)表著作《社會(huì)契約論》。

盧梭的巨著《社會(huì)契約論》，全書共四卷，四十八章，第一卷在確立基本原理之上，著重研究的是契約論的內(nèi)容；第二卷則主要討論主權(quán)論的內(nèi)容；第三卷是關(guān)于政府形式為主的政府論；第四卷則是從實(shí)踐的角度是除了鞏固國(guó)家體制的方法論。盡管當(dāng)時(shí)無(wú)人關(guān)注，但后來(lái)成為反映西方傳統(tǒng)政治思想最具影響力的作品之一。

盧梭認(rèn)為，理想的社會(huì)是建立在人與人之間的契約關(guān)系之上，而不是建立在人與政府之間的契約關(guān)系之上。盧梭認(rèn)為，理想的社會(huì)是建立在人與人之間的契約關(guān)系之上，而不是建立在人與政府之間的契約關(guān)系之上。盧梭認(rèn)為政府的權(quán)力來(lái)自被統(tǒng)治者的認(rèn)可。

他指出，政府必須分為三個(gè)部分：主權(quán)代表公眾意愿；主權(quán)授權(quán)的行政官員實(shí)現(xiàn)這一意愿；最后，必須有一批公民組成這一意愿。人民應(yīng)該在政府中承擔(dān)活躍的角色。

人民根據(jù)個(gè)人意志投票產(chǎn)生公共意志。如果君主的意志與公眾的意志相反，社會(huì)契約就會(huì)被破壞；人民有權(quán)決定和改變政府的形式和統(tǒng)志的權(quán)力。

第一冊(cè)作為全書第一部分的社會(huì)契約理論，它是《社會(huì)契約論》的核心內(nèi)容，精華所在，其后的三冊(cè)是建立在這一理論的基礎(chǔ)上的。

第一冊(cè)第一章首先指出“人是生而自由的”觀點(diǎn)，接著提出”處處背負(fù)著鎖鏈”的問(wèn)題。只要人民在強(qiáng)制下真的服從了，暴力也算達(dá)到了目的。但社會(huì)秩序是一種神圣的權(quán)利，必須建立在一定的制度基礎(chǔ)上。

第二章指出第一種社會(huì)。它是人類社會(huì)中最古老和唯一的自然社會(huì)形態(tài)。這是家庭。家庭是一種約定。

人的這種共同的自由來(lái)自他的本性。第一法則是自己的存活，他的第一要?jiǎng)?wù)是自己的利益。因此，可以說(shuō)家庭是政治社會(huì)的第一模式。

第三章是關(guān)于強(qiáng)者的權(quán)利。只有把別人的服從變成責(zé)任，我們才能真正成為最堅(jiān)強(qiáng)的人。最強(qiáng)者的權(quán)利被認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)中的一個(gè)基本準(zhǔn)則。我們認(rèn)為暴力不會(huì)帶來(lái)權(quán)利。我們必須尊重合法的力量。

第四章主要寫奴隸制度。人類社會(huì)的任何合理權(quán)威都應(yīng)建立在人于人之間的相互認(rèn)同基礎(chǔ)上。他們生而自由，他們的自由屬于他們自己，沒(méi)有人有權(quán)剝奪他們。

因此，政府不能是任意的。當(dāng)人的意志不再自由時(shí)，他的行為將失去一切道德標(biāo)準(zhǔn)。

第五章指出第一約法是根本。認(rèn)為治理社會(huì)和壓榨奴隸還是兩個(gè)概念。提出疑問(wèn)應(yīng)如何進(jìn)行表決，應(yīng)以約法三章為基礎(chǔ)。

第六章提出社會(huì)公約。人們認(rèn)為，個(gè)人的力量是有限的，必須結(jié)合起來(lái)克服困難，與力量的總和共同努力。社會(huì)契約的本質(zhì)決定了上述要素不能改變，否則社會(huì)契約將失去效力。

第七章論社會(huì)主權(quán)者。主權(quán)者是和他自己約法三章，有著雙重義務(wù)：作為主權(quán)者一員對(duì)其他個(gè)人的義務(wù)，和作為國(guó)家一員對(duì)主權(quán)者的義務(wù)。

政體的本質(zhì)決定了在它之上不能再有任何法律的束縛。個(gè)人意志不同于一般意志。個(gè)人意志是考慮私人利益的，一般意志代表公共利益。任何拒不服從公意的，全體就要迫使他服從。

第八章論公民國(guó)家。在社會(huì)契約中，人失去的是他的天賦自由和對(duì)一切予取予奪的沒(méi)有限制的權(quán)利，人獲得的是公民的自由和對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人；面唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律，才是自由p>

第九章論所有權(quán), 論述財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)和所有權(quán)。認(rèn)為先占先有的原則，并不構(gòu)成真正的權(quán)利。只有法律的承認(rèn)才能使他成為財(cái)產(chǎn)的唯一所有人。

第二冊(cè)闡述主權(quán)及其權(quán)利。 國(guó)家成員之間的約定是政治的共同體的基礎(chǔ)。 國(guó)家成員之間的約定是政治共同體的基礎(chǔ)。

主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓和不可分割的。主權(quán)也沒(méi)有代表性。主權(quán)是絕對(duì)的。堅(jiān)不可摧的主權(quán)是由共同利益和法律行為決定和制約的。法律是以公共利益為依歸的公意的行為。

立法者的存在是必要的。然而立法者本身是并沒(méi)有權(quán)力，他們只是指導(dǎo)者而已。

第三卷是關(guān)于政府的理論，主要是關(guān)于政府的形式。政府是主權(quán)的執(zhí)行者，而不是主權(quán)本身。但是僅有立法是不夠的，法律的強(qiáng)制實(shí)施亦非常必要的。

雖然主權(quán)體有立法權(quán)，但是它不能賦予自身執(zhí)法權(quán)。它需要主權(quán)機(jī)構(gòu)和人民之間的中間人，所以它擁有政府。政府是主權(quán)者的執(zhí)行人，而非主權(quán)者本身。

他們從主權(quán)者接受命令，并將命令轉(zhuǎn)達(dá)給國(guó)民。主權(quán)者可以根據(jù)自己的意愿限制、改變或收回行政權(quán)。

世界上有三種主要的政府形式：民主，由全體或大部分人民統(tǒng)治；貴族。結(jié)構(gòu)單一的政府是最好的；實(shí)際上，政府都是混合形式的。

沒(méi)有一種政府適用于所有國(guó)家，但一個(gè)國(guó)家的政府必須適應(yīng)其人民的特點(diǎn)。為了防止少數(shù)人篡奪國(guó)家權(quán)力，法律必須保障人民的政常集會(huì)，終止現(xiàn)有的一切行政權(quán)力，將權(quán)力還給人民。政府的管理者不是人民的主人。他不能訂立合同，但要遵守現(xiàn)有的合同。

第四卷是從實(shí)踐的角度分析鞏固國(guó)家制度的方法論。關(guān)于宗教的寫作是一個(gè)國(guó)家的基礎(chǔ)?？偟囊庵臼菆?jiān)不可摧的，應(yīng)該通過(guò)投票來(lái)表達(dá)。不同的組織有不同的選舉模式。

盧梭是18世紀(jì)法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)杰出的政治思想家和文學(xué)家。他的《社會(huì)契約論》中的“主權(quán)在民”一說(shuō)，就劃分了一個(gè)時(shí)代?！渡鐣?huì)契約論》是世界政治法律學(xué)說(shuō)史上最重要的經(jīng)典之一。

在革命以后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，它成為資產(chǎn)階級(jí)政治法律制度的基石。盧梭的思想對(duì)后世思想家理論的形成有著重要的影響。

《社會(huì)契約論》讀后感 篇3

《社會(huì)契約論》寫于1762年，到如今已經(jīng)約250年了，有持久不衰的生命力。下面我介紹這本巨著的主要內(nèi)容。

作者簡(jiǎn)介讓˙雅克˙盧梭（jean jacque rousseau1712-1778)法國(guó)啟蒙思想家、哲學(xué)家、激進(jìn)民主主義者、古典自然法學(xué)派代表人物之一。盧梭1712年生于日內(nèi)瓦，出生僅一周，母親就去世了。12歲那年，父親與人決斗被迫逃離日內(nèi)瓦。

從此，盧梭失去了親人的修養(yǎng)，厭倦了世間的艱辛。他先后當(dāng)過(guò)學(xué)徒、仆人、隨從、家庭教師、樂(lè)譜繕寫人、秘書、作家和樂(lè)師等，屢屢變換社會(huì)角色。1749年應(yīng)征第戎科學(xué)院征文，以《科學(xué)和藝術(shù)》一文獲獎(jiǎng)，一舉成名。

但命運(yùn)并未見好轉(zhuǎn)，多次因著作、思想而被迫流亡、顛沛流離，幾乎沒(méi)有安居樂(lè)業(yè)的時(shí)候。1778年7月22日貧病交加的盧梭孤獨(dú)地去世。盧梭沒(méi)有系統(tǒng)的學(xué)校教育。他通過(guò)長(zhǎng)期勤奮的自學(xué)和學(xué)習(xí)獲得了淵博的知識(shí)。

《論科學(xué)和藝術(shù)》、《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》、《社會(huì)契約論》、《愛彌兒》等一系列著作對(duì)近代社會(huì)各領(lǐng)域進(jìn)行全方位的批判和改革，震撼了西方社會(huì)，推動(dòng)了歷史進(jìn)程。正是這些觀點(diǎn)獨(dú)特、魅力無(wú)窮、意蘊(yùn)深刻的作品，確立了盧梭思想大師的身份，構(gòu)筑了盧梭神圣而耀眼的光環(huán)。

作品背景：《社會(huì)契約論》誕生于18世紀(jì)的法國(guó)，當(dāng)時(shí)法國(guó)處于社會(huì)變革的前夜、危機(jī)四伏、百病叢生。社會(huì)等級(jí)森嚴(yán)，所有人分為三個(gè)等級(jí)。

第一等級(jí)為僧侶，人數(shù)雖少，卻擁有特權(quán)。第二層是以國(guó)王為首的貴族，他壟斷一切權(quán)力，擁有大量財(cái)產(chǎn)。政治上專制獨(dú)裁、橫征暴斂，思想上禁止一切進(jìn)步思想的傳播，迫害進(jìn)步思想家。

第三層是農(nóng)民、手工業(yè)者、城市平民、資產(chǎn)階級(jí)等，他們沒(méi)有地位，承擔(dān)一切稅收義務(wù)，忍受剝削和壓迫。資產(chǎn)階級(jí)雖然有大量的財(cái)富，但仍然被排除在政治統(tǒng)治之外。階級(jí)矛盾和矛盾日益尖銳，社會(huì)嚴(yán)重不公平、不平等。

封建制度及其生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)成為社會(huì)前進(jìn)的枷鎖。因此，什么是社會(huì)合法性的基礎(chǔ)，應(yīng)該建立什么樣的社會(huì)制度，如何保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)，擺在所有有識(shí)之士面前。盧梭的社會(huì)契約理論是對(duì)時(shí)代焦點(diǎn)思考的產(chǎn)物。

面對(duì)各種社會(huì)缺陷，法國(guó)形成了一場(chǎng)波瀾壯闊的思想解放運(yùn)動(dòng)。啟蒙思想家高舉理性、自由、平等、民主、博愛等人文主義旗幟，對(duì)社會(huì)進(jìn)行全面批判和否定。命運(yùn)多舛、飽嘗辛酸的盧梭也是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的參與者。

他的《社會(huì)契約論》吼出了18世紀(jì)的時(shí)代精神，為封建制度滅亡發(fā)出了戰(zhàn)斗檄文。它是盧梭針砭時(shí)弊、構(gòu)建理想國(guó)家和社會(huì)的嘗試。

主要內(nèi)容：概括起來(lái)有三個(gè)部分

一社會(huì)契約及其目標(biāo)：平等與自由

二是公意和主權(quán)在民

一般意志是社會(huì)契約的核心和基礎(chǔ)，是公民社會(huì)和國(guó)家的靈魂，是社會(huì)自由的生命線。社會(huì)契約在本質(zhì)上是一種公意。

在民政管理中，主權(quán)的根源是人民，而不是君主、貴族或任何其他群體；只有人民的意志才是唯一的法律，只有人民有權(quán)制定法律。

政府介于主權(quán)和公民個(gè)人之間。它是一種衍生力量，是主權(quán)國(guó)家授權(quán)的機(jī)構(gòu)。政府不是人民的主人。它只被委托和任命執(zhí)行法律。人民有權(quán)根據(jù)具體情況推翻任何非法政府、政權(quán)、專制、暴政和暴君，恢復(fù)主權(quán)，重建社會(huì)和政權(quán)。

三是法治思想。盧梭把法律比喻為純金。他認(rèn)為法律是社會(huì)的根本制度。

法律是全體人民作為主體對(duì)全體人民享有主權(quán)的規(guī)定。法律只是我們自己意志的記錄。服從法律實(shí)際上就是服從自己的意志。法律是溫和而有益的束縛。

這些內(nèi)容現(xiàn)在看來(lái)對(duì)于法律人都是稀松平常的，但是它是在18世紀(jì)處于黑暗封建統(tǒng)治之下的法國(guó)產(chǎn)生的，所以是非常的難能可貴、振聾發(fā)聵。我想重復(fù)一下關(guān)于社會(huì)契約的部分，社會(huì)契約的含義、性質(zhì)和目標(biāo)。

社會(huì)契約我們今天生活在一個(gè)有序的社會(huì)里。那么人們?yōu)槭裁幢３种刃颍慕y(tǒng)治？為什么服兵役、納稅？

盧梭認(rèn)為這是因?yàn)槿藗冎g有社會(huì)契約。那么一切立法體系、社會(huì)價(jià)值的最終目標(biāo)是什么？盧梭認(rèn)為是自由和平等。

社會(huì)秩序來(lái)源于共同的原始、樸素的約定。當(dāng)人處于自然狀態(tài)時(shí)，一個(gè)人的力量是非常有限的，面對(duì)巨大的生存障礙，個(gè)人無(wú)法承受。怎么辦？

人類被迫改變生活方式。如何變？人類不能產(chǎn)生新的力量，只能聚集形成力量的總和，克服生存的阻力。

“要尋找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來(lái)保護(hù)每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富。這種結(jié)合使每個(gè)成員都能服從自己，仍然像以前一樣自由?！苯鉀Q辦法就是形成一個(gè)約定，使每個(gè)人都把自身的能力置于“主權(quán)者”的指導(dǎo)下。

主權(quán)者是盡可能包括最多社會(huì)成員的、道德的與集體的共同體。共同體中的約定對(duì)于每一個(gè)成員都是平等的。通過(guò)同樣的行動(dòng)，社區(qū)獲得了它的統(tǒng)一、它的公共自我、它的生活和它的意志。

共同體可稱為“國(guó)家或政治體”，至于結(jié)合者就稱為人民；個(gè)別地，作為主權(quán)權(quán)威的參與者，就叫做公民，作為國(guó)家法律的服從者，就叫做臣民。有了這個(gè)契約，人類將從自然狀態(tài)走向社會(huì)狀態(tài)，從本能狀態(tài)走向道德正義狀態(tài)。人類由于社會(huì)契約喪失了天然的自由和他所企圖得到的一切東西的無(wú)限權(quán)利；而他所獲得的，乃是社會(huì)的自由以及他所擁有的一切東西的所有權(quán)。

社會(huì)契約的每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，但實(shí)際上權(quán)利仍然保持在每個(gè)人自己手中，每個(gè)締造契約的人既是個(gè)人，又是集體、公眾中的一員，既與公眾締約又與自己締約。這種契約的雙重性決定了在社會(huì)契約中，人們通過(guò)奉獻(xiàn)和權(quán)利轉(zhuǎn)移獲得報(bào)酬。他們獲得了與失去的一切同等的東西，他們獲得了更大的力量來(lái)保護(hù)他們所擁有的一切。

政府不是社會(huì)契約的一方。社會(huì)契約是集體、社會(huì)及其成員之間的契約。這個(gè)協(xié)議不是上下級(jí)、統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的協(xié)議，而是自己和自己之間自由平等的協(xié)議。這是一個(gè)合法、穩(wěn)定和有益的協(xié)議。

社會(huì)契約構(gòu)成社區(qū)后，成員不僅自由平等，而且社區(qū)承擔(dān)著保護(hù)每個(gè)成員的責(zé)任。成員之間是互助關(guān)系，侵犯任何一個(gè)成員都使之同仇敵愾。

社會(huì)契約的實(shí)質(zhì)和基礎(chǔ)是公意和主權(quán)在民。

盧梭指出，通過(guò)社會(huì)契約，“我們每個(gè)人以其自身及其全部的力量都共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們每個(gè)成員都成為全體不可分割的一部分?！睂?duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，建立了一個(gè)道德的集體的共同體，一個(gè)大我；對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，從此永遠(yuǎn)脫離自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)，公正代替了本能，從一個(gè)愚昧的、局限的動(dòng)物變成了一個(gè)有智慧的生物，成為充滿德性的真正的人，生活在一種更美好、更穩(wěn)定的生活方式之中，以自由代替了天然的獨(dú)立，由社會(huì)的結(jié)合保障其神圣的權(quán)利代替了奴役、強(qiáng)制別人的強(qiáng)力和強(qiáng)權(quán)?？傊疅o(wú)論對(duì)國(guó)家、對(duì)公民都是新生的開始和基礎(chǔ)。

社會(huì)契約為其他一切權(quán)利提供了基礎(chǔ)。

既然社會(huì)契約如此神圣，它最根本的目標(biāo)是什么？盧梭認(rèn)為是自由?！叭松杂?，但無(wú)往不再枷鎖之中。

”這是盧梭的名言。人生而自由，這是天然的自由，進(jìn)入政治社會(huì)，人失去了這種自由，套上了枷鎖。為了恢復(fù)自由，重獲自由，人們?cè)V諸社會(huì)契約的方式。

這是社會(huì)的自由、契約的自由、公意確定、約束的自由。服從自己為自己規(guī)定的法律才是自由。

自由是神圣的、不可侵犯也不可轉(zhuǎn)讓的。出賣自由就是出賣自己的生命。社會(huì)契約與自由的關(guān)系是復(fù)雜的。

一方面社會(huì)契約賦予主權(quán)者支配其成員的絕對(duì)權(quán)力，但主權(quán)者不能對(duì)成員進(jìn)行任何無(wú)益于集體的約束；另一方面，每個(gè)成員由于社會(huì)契約轉(zhuǎn)讓的一部分權(quán)利，僅僅是對(duì)于集體有重要關(guān)系的那部分。由此可見，主權(quán)權(quán)力雖然神圣不可侵犯，但不能超出公共約定的界限，并且人人都可以任意處置保留給自己的權(quán)利。

平等《在論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》一書中，盧梭認(rèn)為私有制造成貧富分化，不平等產(chǎn)生。政治權(quán)力機(jī)構(gòu)的設(shè)置確定了強(qiáng)者和弱者的區(qū)別。暴君、專制獨(dú)裁使不平等發(fā)展到頂點(diǎn)。

盧梭認(rèn)為平等的含義是，“就權(quán)力而言，權(quán)力不能成為暴力，只能憑職位和法律行使；就財(cái)富而言沒(méi)有一個(gè)公民富得足以購(gòu)買另一個(gè)人，也沒(méi)有一個(gè)公民窮得不得不出賣自身”。

盧梭提出“法律面前人人平等”的法治原則,他說(shuō)：“人人都服從，卻沒(méi)有人發(fā)號(hào)施令；人人都服務(wù)，卻沒(méi)有騎在人頭上的主人；而且在這種明顯的服從關(guān)系中，誰(shuí)都沒(méi)有損失任何自由，而只損失可能有害于別人自由的東西，反而更加自由……這些奇跡都是法律創(chuàng)造的，人們之間有正義和自由應(yīng)該完全歸功于法律?！?/p>

因此，通過(guò)社會(huì)契約，通過(guò)法律，社會(huì)真正確立和實(shí)現(xiàn)了平等?！盎竟s并沒(méi)有摧毀自然的平等，反而是以道德的與法律的平等來(lái)代替自然所造成的人與人之間的身體上的不平等；從而，人們盡可以在力量上和才智上不平等，但是由于約定并且根據(jù)權(quán)利，他們卻是人人平等的?！?0分鐘

盧梭是偉大的反封建思想家，但是他的巨著也有不足之處，其中的內(nèi)容矛盾重重。他提倡注重事實(shí)，但他的社會(huì)契約、公意、主權(quán)都是理想性的范疇，帶有想象甚至幻想的性質(zhì)和成分。但是瑕不掩瑜。

法國(guó)1789年大革命就是在盧梭思想的感召下一步步深入的。盧梭依然是偉大的思想家和革命家，他的巨著是留給我們后人的無(wú)價(jià)財(cái)富。

《社會(huì)契約論》讀后感 篇4

盧梭的《社會(huì)契約論》我讀了幾遍，與霍布斯的《論公民》相比，盧梭的《社會(huì)契約論》顯得邏輯性更強(qiáng)，觀點(diǎn)更鮮明。

開始讀《社會(huì)契約論》的時(shí)候，覺(jué)得似乎很簡(jiǎn)單，但讀了一陣后才發(fā)現(xiàn)讀懂不那么容易。從表面上看，這本書的結(jié)構(gòu)非常簡(jiǎn)單明了，每一章的字?jǐn)?shù)也不多。但讀懂其中邏輯關(guān)系卻非易事。

為了讀懂盧梭，我還讀過(guò)李平漚寫的《主權(quán)在民vs“朕即國(guó)家”——李平漚解讀盧梭<；社會(huì)契約》以及相關(guān)的一些參考書。

一旦理解，盧梭的感情又回到了最初的狀態(tài)，他的觀點(diǎn)非常明確和簡(jiǎn)單。與他人連篇累牘的政治學(xué)論文相比，他的文字不算多，寫作的時(shí)間也不算長(zhǎng)，僅有短短的兩個(gè)月時(shí)間。而李平凹的書是其收藏的精髓，真正介紹盧梭的內(nèi)容還不到一半的文字，非常適合時(shí)間少、想了解盧梭的人。

盧梭是十分偉大的，他集社會(huì)契約思想的精華而為《社會(huì)契約論》，他的思想中的許多內(nèi)容是真正的馬克思主義者應(yīng)當(dāng)借鑒的。

盧梭的許多觀點(diǎn)或者其主要觀點(diǎn)我是同意的，現(xiàn)在憑記憶記錄下盧梭在《社會(huì)契約論》中的主要觀點(diǎn)：

一。理想社會(huì)是建立在人與人之間的契約關(guān)系之上的，而不是建立在人與政府之間的契約關(guān)系之上的。對(duì)此，我的理解是，若將“契約”一詞改為“合作”，可能更符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

因?yàn)槿藗円话銓?duì)契約的理解多著重于商業(yè)的契約，并且是價(jià)值相等的交換性的契約為主。用合作則可以避開一定要等價(jià)的思維框架。此外，它還可以用來(lái)反擊一些人對(duì)社會(huì)契約理論的攻擊。他們聲稱沒(méi)有看到誰(shuí)簽了合同，社會(huì)合同是從哪里來(lái)的？

2.盧梭認(rèn)為政府的權(quán)力來(lái)自被統(tǒng)治者的認(rèn)可。盧梭雖有共和國(guó)，但他也是當(dāng)時(shí)日內(nèi)瓦共和國(guó)的公民。

但當(dāng)時(shí)國(guó)家形態(tài)的主要模式是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系，盧梭就有了這種觀點(diǎn)。我個(gè)人認(rèn)為，如果他不提出這樣的觀點(diǎn)，而是明確提出政府是公民的代理人，國(guó)王或總統(tǒng)是公民的代理人，那么解釋他的邏輯就更容易了。在政府是公民代理人的原則下，國(guó)王或總統(tǒng)的權(quán)力必須得到人民或公民的承認(rèn)。

當(dāng)然，他們失職也應(yīng)當(dāng)受到人民的彈劾。

3.盧梭聲稱，一個(gè)完美的社會(huì)是為人民的“公共意志”(公意)所控制的，他建議由公民團(tuán)體組成的代議機(jī)構(gòu)作為立法者，通過(guò)討論來(lái)產(chǎn)生公共意志。這符合古代到現(xiàn)代人們關(guān)于民主統(tǒng)治的觀點(diǎn)，亦我是所贊成的。

事實(shí)上，在當(dāng)代民主制度較為發(fā)達(dá)的美國(guó)，許多公共事務(wù)都是由人民或公民選出的代表組成的委員會(huì)進(jìn)行管理，在美國(guó)，管理港口有港口管理委員會(huì)，美國(guó)9.11被炸毀的摩天大樓就是屬于紐約港務(wù)局的財(cái)產(chǎn)，而該局亦是由一個(gè)委員會(huì)進(jìn)

行管理。管理貿(mào)易有貿(mào)易委員會(huì)等。管理某個(gè)地方路政可以有路政管理委員會(huì)，等等。yJS21.CoM

4.由全體人民組成的整體是一個(gè)政治集體。從政治上講，在對(duì)外關(guān)系上，是主權(quán)，也就是國(guó)家。君主可以是人類的集合，而國(guó)家則是一個(gè)復(fù)雜的區(qū)域和政治關(guān)系體。

5.政府的行政官員是主權(quán)者授權(quán)的。他們做事必然符合公意，也就是全體或者至少是大多數(shù)人的利益。

6.人民根據(jù)個(gè)人意志投票產(chǎn)生公共意志。

7.主權(quán)者是盡可能包括最多社會(huì)成員的、道德的與集體的共同體。共同體中的約定對(duì)于每一個(gè)成員都是平等的。

通過(guò)同樣的行動(dòng)，社區(qū)獲得了它的統(tǒng)一、它的公共自我、它的生活和它的意志。共同體可稱為“國(guó)家或政治體”，至于結(jié)合者就稱為人民;個(gè)別地，作為主權(quán)權(quán)威的參與者，就叫做公民，作為國(guó)家法律的服從者，就叫做臣民。

8.（轉(zhuǎn)載小作家網(wǎng)詳細(xì)出處參考:如果主權(quán)者走向公共意志的反面，社會(huì)契約就遭到破壞;人民有權(quán)決定和變更政府形式和執(zhí)政者的權(quán)力，包括用起義的手段推翻違反契約的統(tǒng)治者。

盧梭的邏輯思維有些混亂。他混淆了由全體人民組成的君主和國(guó)王的君主權(quán)力，即由君主賦予其權(quán)力的政府行政機(jī)關(guān)。但總的意義是明確的，即如果代表人民利益的君主，或由人民選舉出來(lái)履行管理職能的總統(tǒng)，其行為脫離人民，損害人民利益，人民有權(quán)起來(lái)改變這些代理人。他在這里包含了兩種含義。

其一是以和平的方式，即定期選舉的方式更換自己的統(tǒng)治者，實(shí)為代理人。二是當(dāng)代理人真正成為人民的統(tǒng)治者時(shí)，人民有權(quán)反抗和直接改變這些暴君。

9號(hào)。他們生來(lái)自由；他們的自由屬于他們自己，其他人無(wú)權(quán)處理。即使他自己，也無(wú)權(quán)出賣自己的自由而為他人的奴隸。

當(dāng)然，這是指人身自由、政治決策自由和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓自由。

10.人生來(lái)是平等的，沒(méi)有人有權(quán)奴役別人，也沒(méi)有人有義務(wù)受別人的奴役。

11號(hào)。由與個(gè)人的人身自由是不可轉(zhuǎn)讓的，主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓和不可分割的。

12歲。主權(quán)是由共同利益和法律行為決定和制約的。主權(quán)國(guó)家根據(jù)普遍意愿制訂法律，并委托政府代表主權(quán)國(guó)家開展執(zhí)法活動(dòng)。

政府是主權(quán)者的執(zhí)行人，而非主權(quán)者本身。政府中的執(zhí)政人民只受委托行使行政權(quán)力，他們是君主的官員，他們的執(zhí)能不是契約的結(jié)果，而是以君主的名義行使被委托的權(quán)力。他們從主權(quán)者接受命令，并將命令轉(zhuǎn)達(dá)給國(guó)民。

主權(quán)者可以根據(jù)自己的意愿

愿限制、改變或收回行政權(quán)。

14.民主制不適合人類。盧梭認(rèn)為，世上主要存在著三種政府形式：

民主制，即由全體或大部分人民治理;貴族制，由少數(shù)人所治理;國(guó)君制，由一人治理。民主：嚴(yán)格地說(shuō)，真正的民主從來(lái)沒(méi)有，也永遠(yuǎn)不會(huì)存在。

民主需要太多的前提和美德，實(shí)現(xiàn)全民民主非常困難。“如果有一種神明的人民，他們便可以用民主制來(lái)治理。但那樣一種十全十美的政府是不適于人類的。

”對(duì)此，我有不同的看法。第一，政府形式體現(xiàn)出國(guó)家權(quán)力的所有制，即國(guó)家的權(quán)力屬于誰(shuí)。貴族制，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家權(quán)力屬于貴族。

君主制和國(guó)家權(quán)力屬于國(guó)王，即秦始皇以來(lái)封建社會(huì)的國(guó)家結(jié)構(gòu)。民主制，則是國(guó)家權(quán)力屬于全體人民。盧梭認(rèn)為民主不適合人類，民主與生命平等，與生俱來(lái)的權(quán)利平等。政府和國(guó)王只是人民的代表的觀點(diǎn)是不同的。

盧梭還有一個(gè)地方存在嚴(yán)重的思維混亂，“主權(quán)者”。他有時(shí)指全體人民的集會(huì)，有時(shí)指國(guó)王或君主，有時(shí)指立法機(jī)關(guān)。其實(shí)，這三者是不同的主體。

人民的整體，構(gòu)成主權(quán)者。立法機(jī)關(guān)由人民選舉產(chǎn)生的代表組成，代表全體人民行使立法職能。國(guó)王或君主，或總統(tǒng)，以及政府，都是人民的代理人。

由于這種混亂，盧梭在統(tǒng)治和代理問(wèn)題上也出現(xiàn)了混亂。所以他有這樣的說(shuō)法：統(tǒng)治者的統(tǒng)治要得到被統(tǒng)治者的同意和認(rèn)可。

其實(shí)，依據(jù)他的基礎(chǔ)觀點(diǎn)，也是我所同意的觀點(diǎn)，必然得出國(guó)王或君主或總統(tǒng)僅僅是人民的代理人而已，正如一個(gè)股份公司中的總經(jīng)理。

我認(rèn)為，民主制度是我們大多數(shù)善良的人們所希冀的，所追求的。民主制度的基礎(chǔ)是人人自由，人人平等。若人與人之間不平等，存在著階級(jí)，就是假民主，或者只是部分人之間的民主，比如過(guò)去所講之貴族的民主或現(xiàn)在的所謂“精英”的民主，對(duì)廣大人民群眾仍是專制與壓迫。

《社會(huì)契約論》讀后感 篇5

《社會(huì)契約論》是18世紀(jì)文藝復(fù)興時(shí)期法國(guó)偉大的思想家——讓?雅克?盧梭的代表作。

18世紀(jì)的歐洲，在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)、黑暗的政教合一的封建專制之后，伴隨著技術(shù)的進(jìn)步和新的生產(chǎn)方式及新的社會(huì)階層的出現(xiàn)，一股新的社會(huì)思潮漸漸興起，他們?cè)噲D在舊的社會(huì)體制上建立一個(gè)全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民權(quán)利的社會(huì)形態(tài)。其中對(duì)歷史產(chǎn)生巨大影響的就是1762年出版的《社會(huì)契約論》。在法國(guó)大革命中，它曾被大多數(shù)革命領(lǐng)袖奉為革命的“圣經(jīng)”，它成為18世紀(jì)法國(guó)和美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的理論綱領(lǐng)，其“主權(quán)在民”的政治理念一直影響到現(xiàn)代社會(huì)的各種政治制度。

今年全國(guó)兩會(huì)期間，新華社旗下的新華網(wǎng)讀書頻道也把它列入“兩會(huì)代表推薦書目”之一。盧梭的《社會(huì)契約論》有兩個(gè)理論前提：人生而自由、社會(huì)秩序神圣，其理論的特點(diǎn)是反對(duì)暴力——不管是政府的還是個(gè)人的，其要解決的問(wèn)題是：

“把權(quán)利所允許和私利所期望的結(jié)合起來(lái)，使得正義和功利不再分割”。在盧梭看來(lái)，“放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權(quán)利和義務(wù)”。但是在盧梭的思想中，人做為個(gè)體顯然不是至高無(wú)上的，“人生而自由”的理論會(huì)產(chǎn)生極端的思想——“任何人都可以認(rèn)為他是他人的主人”，這樣的社會(huì)暴力橫生，個(gè)人自由反而失去保障，這不是盧梭想要的社會(huì)。

因此，盧梭認(rèn)為“社會(huì)秩序是一種神圣的權(quán)利，它是其他一切權(quán)利的根本”。盧梭反對(duì)用暴力來(lái)改變社會(huì)制度，他認(rèn)為“暴力并不帶來(lái)權(quán)利，我們只有義務(wù)尊崇合法的力量”。既然社會(huì)秩序如此重要，暴力不能帶來(lái)權(quán)利，那么，如何才能建立一個(gè)管理社會(huì)的權(quán)威？

盧梭認(rèn)為，“正因?yàn)槿魏稳藢?duì)他人都沒(méi)有天然的權(quán)力，正因?yàn)楸┝Σ荒墚a(chǎn)生權(quán)利，所以人類社會(huì)任何合理的權(quán)威都應(yīng)建于人民之間的約定”。人的個(gè)體通過(guò)社會(huì)契約即政府形成權(quán)威，賦予權(quán)威一些必要的權(quán)利、財(cái)產(chǎn)和個(gè)人管理社會(huì)的自由，通過(guò)社會(huì)契約形成權(quán)威的最終目的是確保契約各方的生存。這是盧梭描繪的最為理想化的民主政治的社會(huì)模式，而這種社會(huì)模式之所以可能存在，是因?yàn)槿祟惖墓餐嫘纬闪松鐣?huì)緊密的紐帶，“統(tǒng)治社會(huì)也只有以這種共同利益作為基礎(chǔ)”。

在這里，盧梭把當(dāng)時(shí)政權(quán)兩大流行要素——暴力和神授從組成政府的基礎(chǔ)中剔除了，當(dāng)時(shí)的歐洲政府在理論上一下子全部變成非法的了。盧梭認(rèn)為，社會(huì)契約下的社會(huì)必須是法治社會(huì)?！吧鐣?huì)公約為政體帶來(lái)存在和生命；而立法為政體帶來(lái)意志和行動(dòng)的能力”，形成的契約必須有一系列強(qiáng)制執(zhí)行的社會(huì)準(zhǔn)則來(lái)規(guī)范締約各方的行為，以保護(hù)契約各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契約得以執(zhí)行。

盧梭認(rèn)為，人民必須遵守法律，這是一種責(zé)任和義務(wù)。他認(rèn)為“在本質(zhì)上，履行這些責(zé)任的個(gè)體在為他人服務(wù)的同時(shí)也在為自己服務(wù)”。但是法律的約束也不是無(wú)限的，“每個(gè)個(gè)體對(duì)那些一般約定留給自己的財(cái)產(chǎn)和自由擁有完全的支配”，這也許是現(xiàn)代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲學(xué)闡述。

為了防止政府違背人民意愿濫用制權(quán)和越權(quán)，盧梭提出了一系列分權(quán)的政權(quán)設(shè)計(jì)。他對(duì)憲法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他對(duì)政府濫權(quán)的嚴(yán)重的擔(dān)心和立法、行政、執(zhí)法分權(quán)的思想。盧梭認(rèn)為憲法起草人“勾畫了國(guó)家的機(jī)構(gòu)，而不能在此機(jī)構(gòu)中起任何作用”，“因?yàn)?，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人；否則，他的法律就會(huì)為他的私人情感控制，往往要維護(hù)他的不公，他也就永遠(yuǎn)不能防止其制法工作為其個(gè)人目的所沾污”。

不光是憲法的起草，日常法律的制定也是這樣。盧梭認(rèn)為，“法律是公民集團(tuán)的準(zhǔn)則，由法律聯(lián)系的人民本應(yīng)該是法律的制定者”，“勾畫草起法律的人不能也不應(yīng)有立法的權(quán)力”，“立法權(quán)力必須也只能屬于人民”，政府只是社會(huì)公共利益和權(quán)力的代理人而已。盧梭對(duì)于政府官員的描述，與現(xiàn)代的“公仆論”相當(dāng)一致，他說(shuō)：

“行政權(quán)力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇員；人民可以在任何適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)ζ淙蚊蛄T免；他們是被要求服從而不是達(dá)成契約?！痹诒R梭看來(lái)，政府官員甚至不是社會(huì)契約方，自然也不具備立法的資格和權(quán)力?？偟膩?lái)說(shuō)，盧梭的政治理念屬于民主政治的范疇。

但是盧梭對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的考慮顯然不是民主主義者，由于受到當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平的限制，盧梭不認(rèn)為有真正的民主社會(huì)存在，他甚至認(rèn)為大國(guó)適合君主制，這到和馬基雅?維利的《君主論》思想一致。他認(rèn)為真正的民主政府只可能在小國(guó)寡民中實(shí)現(xiàn)，在其他情形下“民主政府或群眾政府比其他形式更可能出現(xiàn)內(nèi)戰(zhàn)和動(dòng)亂”。

困擾盧梭的是兩個(gè)方面的問(wèn)題一個(gè)是技術(shù)上的，另一個(gè)是教育上的。他認(rèn)為，民主政府的立法決定只能通過(guò)公民大會(huì)作出，在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下，這是不可能經(jīng)常實(shí)現(xiàn)的。另外盧梭認(rèn)為，美德是共和國(guó)的基礎(chǔ)，但“并不是說(shuō)人民的所有決定都是成熟的。

當(dāng)然，我們都是為了自己的利益，但我們不能保證我們會(huì)永遠(yuǎn)看到這種利益。

《社會(huì)契約論》讀后感 篇6

盧梭作為十八世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)最卓越的思想家之一，其光輝的民主思想總是讓人心向往之，其雋永的語(yǔ)句又時(shí)常令人迷惑不已。筆者水平有限，恐怕未能參透先賢智慧的十分之一。若要筆者談?wù)剬?duì)本書的理解，就得從書中幾句深刻的語(yǔ)句說(shuō)起。

人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中。

這句話的前半部分可以用“天賦人權(quán)”來(lái)概括。在自然狀態(tài)下，人擁有自然的自由權(quán)，不因?yàn)閯e的，就因?yàn)樗且粋€(gè)人。

從天賦人權(quán)的理論出發(fā)，霍布斯推導(dǎo)出了社會(huì)契約論：正是由于人生而自由，自然狀態(tài)下的人們可以為了自己的幸?？鞓?lè)做任何想做的事，當(dāng)然也包括以破壞別人幸福為代價(jià)的事。盧梭是性善論者，因此他認(rèn)為契約的產(chǎn)生并不是源于人們內(nèi)部的沖突，而是如前文所說(shuō)，源于外部的挑戰(zhàn)。

無(wú)論契約的產(chǎn)生是出于什么原因，其結(jié)果卻是一樣的：人們將自己及其全部的自然權(quán)利交給國(guó)家，由國(guó)家來(lái)保護(hù)人們的社會(huì)自由權(quán)利。由于這份契約的簽訂是出于公意，因此人們沒(méi)有理由不遵從，后果是人們所做的一切都要受到契約的約束，這就是“無(wú)往不在枷鎖之中”。這不僅是盧梭的觀點(diǎn)，康德也這樣認(rèn)為：人因受理性自身創(chuàng)立的法則支配而具有絕對(duì)的價(jià)值和之上的尊嚴(yán)，人的最高本質(zhì)是自由?？梢哉f(shuō)，契約的產(chǎn)生豐富了人的自由的內(nèi)涵。

公民是同意了一切法律的，即使是那些違反他們的意愿而通過(guò)的法律，即使是那些他們?nèi)裟懜疫`犯其中任何一條都要受到懲罰的法律。

時(shí)至今日，不同國(guó)家都為議會(huì)席位的組成與分配問(wèn)題動(dòng)足腦筋。好在這一問(wèn)題可以與政府的構(gòu)成問(wèn)題形成互補(bǔ)，從而通過(guò)各種政治制度的合理組合來(lái)緩和問(wèn)題，但是并沒(méi)有解決問(wèn)題，少數(shù)人的利益依然得不到有效的保障。因此，投票的結(jié)果如果與某個(gè)人的意見相左，只能證明他所估計(jì)的公意并不是公意。然而，普遍性寓于特殊性之中。如果沒(méi)有每個(gè)人為自己考慮的個(gè)人意見，那么公意又從何而來(lái)呢？

我認(rèn)為，無(wú)論人性本善還是人性本惡，人總是愿意追求自我的幸福的。除非在一定社會(huì)中，有著某種具有強(qiáng)烈號(hào)召力的意識(shí)形態(tài)存在或者社會(huì)精神發(fā)展到一定高度，否則很難要求一個(gè)個(gè)體永遠(yuǎn)做到先人后己，不考慮自己的利益而是考慮公意，公意應(yīng)該是眾意相互抵消的結(jié)果。只要有人談到國(guó)家大事時(shí)說(shuō)，這和我有什么相干？我們可以料定國(guó)家就算完了。

盧梭的這句話描述的卻是我們幾乎每天都能親眼所見、親耳所聞的現(xiàn)狀，說(shuō)得似乎云淡風(fēng)輕，卻一針見血。

由于這句話出自于《社會(huì)契約論》第三卷《論議員或代表》，因此筆者自然聯(lián)想到我國(guó)的人大代表。近年來(lái)，人大代表不再只是一個(gè)空頭銜，人大代表的聲音在一定程度上影響了政府的決策，在表達(dá)民意方面發(fā)揮了一定的作用。不過(guò)，這無(wú)法掩蓋我國(guó)人大制度的缺陷。盧梭認(rèn)為，只有人民可以代表人民，人民沒(méi)有必要花錢接受代表或議員的服務(wù)。從我國(guó)的現(xiàn)狀看，他的觀點(diǎn)在一定程度上是對(duì)的。《憲法》規(guī)定：“人民代表大會(huì)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，就要確保黨的主張經(jīng)過(guò)法定程序成為國(guó)家意志，成為一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民必須遵守的具有普遍約束力的準(zhǔn)則，實(shí)現(xiàn)黨對(duì)國(guó)家和社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)?！焙茱@然，我國(guó)黨政不分，使人大尚未成為具有獨(dú)立性的有實(shí)際權(quán)威的代議制機(jī)關(guān)。盧梭的理想只適合于小國(guó)寡民的情況，不符合我國(guó)的國(guó)情，同樣也不符合世界上許多大國(guó)的國(guó)情。我們必須保持立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。遺憾的是，我國(guó)政府已公然宣稱“不搞三權(quán)分立”，那么怎樣完善人大制度就是一個(gè)疑問(wèn)了。

總體說(shuō)來(lái)，《社會(huì)契約論》這本書讓我對(duì)我們社會(huì)的現(xiàn)狀產(chǎn)生了思考，這里就暫時(shí)不詳盡探討了，希望大家在看完我的書評(píng)后會(huì)加深對(duì)這個(gè)社會(huì)的挖掘并盡力完善我的的社會(huì)體制。

《社會(huì)契約論》讀后感 篇7

“人生來(lái)是自由的，卻無(wú)處不受枷鎖的束縛?！背鲇趯?duì)政治權(quán)利原理內(nèi)容的追尋和對(duì)盧梭政治思想的興趣，我看了盧梭寫的《社會(huì)契約論》，并且通過(guò)這本書對(duì)主權(quán)在民的思想以及政府的合理運(yùn)作模式等問(wèn)題有了新的理解和認(rèn)識(shí)。我主要想從他書中的幾個(gè)名言入手來(lái)談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

我想先談?wù)勥@句話“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖中?！北R梭《社會(huì)契約論》的開篇就提出這句世代流傳的名言。而我也正是對(duì)這句話所深深吸引。

在盧梭看來(lái)，人的自由是一種在美麗的自然狀態(tài)下被賦予的自然權(quán)利，應(yīng)該在生活中享有。然而，文明社會(huì)的不平等使自由成為空中樓閣，使本應(yīng)自由的人在奴役的桎梏中獲得自由。一方面，他在原則上肯定了自由是人與生俱來(lái)的天賦和權(quán)利，是人的本性；另一方面，他指出，現(xiàn)實(shí)中的人生活在一種非自由的狀態(tài)中，遭受著各種奴役。

人處在原則與事實(shí)的矛盾之中,究其原因,是因?yàn)槿瞬荒苤髟鬃约?。為了獲得自由，一個(gè)人必須區(qū)別并與附著在身體上的各種枷鎖和不平等現(xiàn)象做斗爭(zhēng)。總之，人們?cè)谏鐣?huì)生活中遵守自己所認(rèn)同的法律，在道德生活中傾聽良知的召喚。盧梭稱這種人為公民，他認(rèn)為只有公民才有權(quán)享有自由。

從盧梭的概括性論斷里,我們可以分析出自由的以下涵義:自由意味著自主,自由并非為所欲為而是要服從自己訂立的規(guī)律,為了尋找這些規(guī)律,人必須認(rèn)識(shí)自己以與自己的不自覺(jué)狀態(tài)相區(qū)分。但是我個(gè)人的一個(gè)見解是這樣的，“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖中。

”也可以這么應(yīng)用，哪怕在理想的社會(huì)人也是這樣的，這里的枷鎖也指的一種秩序，人的自由不是無(wú)所節(jié)制的，是有限度的。

書中最有名的是社會(huì)契約這個(gè)詞。盧梭說(shuō)：“人們依靠契約和權(quán)利都會(huì)變得平等”。

《社會(huì)契約論》這本書中，社會(huì)一詞比較容易理解，即為共同生活的人們通過(guò)各式各樣的社會(huì)關(guān)系聯(lián)合起來(lái)的集合，而契約一詞則有些抽象晦澀。盧梭利用一個(gè)簡(jiǎn)單的例子形象的說(shuō)明了契約的概念：你和你的父親實(shí)則存在一種契約關(guān)系，你由于自身的生存需要而依附于你的父親，一旦這種生存需要消失，你們雙方就從這種契約關(guān)系中解脫出來(lái)，雙方都一樣重新獲得獨(dú)立，而他們?nèi)羰且^續(xù)保持父子關(guān)系，實(shí)則是以一種契約關(guān)系存在。

家庭作為政治社會(huì)的第一個(gè)模式：國(guó)家領(lǐng)袖即使父親的影子，而人民則是孩子的影子，所有生來(lái)自由平等的人只有當(dāng)他們?cè)诜艞壸约旱淖杂芍锌吹胶锰帟r(shí)，便會(huì)放棄自由來(lái)?yè)碛幸粋€(gè)契約關(guān)系，依順于國(guó)家的管轄而保障其自身利益和權(quán)益。因?yàn)槲覀兌贾?，每個(gè)人都不可能如此無(wú)私，任由他人領(lǐng)導(dǎo)，損害自己的意義。因此，必須有一個(gè)雙方都認(rèn)可的平衡的共同使用合同，才能在其中發(fā)揮作用，限制雙方的行為，保證集體形式的最大利益。

這也即是書中所寫到的社會(huì)契約所要解決的根本問(wèn)題——“要尋找出一種結(jié)合的方式，使它能以全部共同的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由?！痹谖铱磥?lái)這樣的一種契約精神來(lái)源于雙方的博弈。合同起源于古希臘的商人。合同的意思是雙方都能接受，雙方都有讓步，讓步的結(jié)果雙方都能接受。

今天，人們生而自由，但為了社會(huì)和諧穩(wěn)定，他們不得不放棄對(duì)政府的權(quán)利，但這種權(quán)利的大小是雙方妥協(xié)的結(jié)果。所以契約精神離不開妥協(xié)二字。

作為一個(gè)法學(xué)生，這句話“服從為自己制定的法律才是自由”也引起我注意?？梢娮杂膳c法律互相影響的。 社會(huì)契約以保全締約者為目的，為達(dá)這一目的的唯一手段則是靠制定法律。

盧梭認(rèn)為，只有通過(guò)社會(huì)契約和法律，社會(huì)才能真正建立和實(shí)現(xiàn)自由與平等。法律作為公意的記錄，是由國(guó)家主權(quán)者制定的。主權(quán)屬于人民，因此法律乃是公意的行為。

在社會(huì)契約中，個(gè)人既是個(gè)人又是社會(huì)的屬性導(dǎo)致了一般意志不僅是社會(huì)意志，而且是個(gè)人意志的意志。法律作為公意的體現(xiàn)和維護(hù)手段，個(gè)人服從法律既是服從公意也是服從他自己。所以說(shuō)法律是自由的保障。

最后看看盧梭對(duì)政府的構(gòu)想。18世紀(jì)，盧梭的天才提出主權(quán)在人民。18世紀(jì)是宗教勢(shì)力逐漸退卻，各種政治啟蒙思想方興未艾，有待進(jìn)一步研究。盧梭早在1743年前往威尼斯時(shí)就開始考慮政治問(wèn)題。盧梭認(rèn)為原則上是擯棄君主政體的，而民主政體雖然是最為理想的政體，但對(duì)于人類而言，卻是可望而不可及的，因而認(rèn)為選舉式的貴族政體最適當(dāng)，所以，民主政體、貴族政體、君主政體的分類，只不過(guò)是從構(gòu)成行政權(quán)力的數(shù)目上加以區(qū)別而已。

同時(shí)，一個(gè)國(guó)家在選擇自己的政權(quán)時(shí)，應(yīng)該根據(jù)自己的具體情況，如土地面積、土壤質(zhì)量、氣候、風(fēng)俗習(xí)慣、民族等作出決定，因?yàn)闆](méi)有一種政府形式是合所有國(guó)家。也正是基于這樣的原因，“哪一種政府才是最好的政府”的問(wèn)題是一個(gè)既無(wú)地解答又無(wú)從確定的問(wèn)題，或者說(shuō)，各民族的絕對(duì)的與相對(duì)的地位有多少種可能的結(jié)合，也就有多少種最好的答案。但當(dāng)我們要樹立一個(gè)好政府的標(biāo)志時(shí)，這是可以做到的，即任何政府都必須以人民主權(quán)為前提。

（其中，貴族是廣泛代表社會(huì)的精英，而民主更接近古希臘和雅典的民主政治。

盧梭在《社會(huì)契約論》中所確立的平等和多數(shù)源至高權(quán)威的學(xué)說(shuō)是法國(guó)大革命時(shí)期重要的鼓舞力量，《人權(quán)宣言》與法國(guó)憲法均在很大程度上是盧梭思想的產(chǎn)物，同時(shí)，盧梭的影響決不限于他自己的國(guó)家，在美國(guó)革命的《獨(dú)立宣言》中亦可找到盧梭的理論。盡管他的一些理論仍有一定的局限性，但他的思想仍值得我們學(xué)習(xí)。

《社會(huì)契約論》讀后感 篇8

黨史文苑2010．05下半月民主與法治

一、平等與公意

“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖中。”［1］p1盧梭《社會(huì)契

約論》的開篇就提出這句世代流傳的名言。在盧梭看來(lái)，人的自

因此，在美麗的自然狀態(tài)中，被賦予的自然權(quán)利是生命中應(yīng)該享有的權(quán)利

有的。然而，文明社會(huì)的不平等使自由成為空中樓閣，應(yīng)該是自由的

的個(gè)人處于奴役的枷鎖之中。

深諳不平等為自由的枷鎖的盧梭，在平等的基礎(chǔ)上來(lái)洞察著

在自由的深處，他尖銳地指出，私有制導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)的不平等

當(dāng)人們平等的擁有財(cái)富時(shí)，自由和美好的社會(huì)才能到來(lái)，“惟有當(dāng)

當(dāng)每個(gè)人都有一些東西而沒(méi)有人能擁有太多的時(shí)候，社會(huì)狀態(tài)

才會(huì)對(duì)人類有益”［2］，因此他提出了確定財(cái)富平等的標(biāo)準(zhǔn)，“在財(cái)

在財(cái)富方面，沒(méi)有一個(gè)公民富裕到可以收買別人，也沒(méi)有一個(gè)公民貧窮

被迫出賣自己?！保?］p45他還在其著作《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中進(jìn)一步分

析了政府在促進(jìn)平等時(shí)的作用，“政府最重要的任務(wù)之一，就是要

防止財(cái)富分配的極端不平等”。（3） 馬克思系統(tǒng)地闡述了財(cái)富分配不平等導(dǎo)致社會(huì)某些階級(jí)自由喪失的觀點(diǎn)。馬克思認(rèn)為，在階級(jí)社會(huì)中，統(tǒng)治階級(jí)憑借對(duì)生產(chǎn)資料和社會(huì)主要財(cái)富占有，在物質(zhì)和思想上奴役著被統(tǒng)治階級(jí)，使其喪失了物質(zhì)層面和精神層面上的自由，“一個(gè)階級(jí)是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的精神力量。

同時(shí)控制物質(zhì)生產(chǎn)資料和精神生產(chǎn)資料的階級(jí)。因此，沒(méi)有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般都是從屬于這個(gè)階級(jí)的?！保?］盧梭在《社會(huì)契約論》中將平等發(fā)展到了極致，從而誕生了“公意”這一概念，他認(rèn)為，公意是人民整體的普遍意志，并關(guān)注人民的共同利益。[1] p21-23在抽象意義上，盧梭認(rèn)為人是平等的。

在人民共同利益的基礎(chǔ)上，地位平等的公民的正常意志也是平等的。這些平等意志最終成為具有最高權(quán)威的統(tǒng)領(lǐng)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人各種力量的普遍意志。由此可見，將軍意志是盧梭平等的最高體現(xiàn)。正是盧梭的普遍意志觀使他的思想深受西方政治思想家的影響

的爭(zhēng)議，特別是受到自由主義思想家的攻詰。公意是全體人民的一致意見，但是在現(xiàn)實(shí)中，人民很難在一切問(wèn)題上達(dá)成一致，所以盧梭又認(rèn)為，多數(shù)人一致的意見也可以形成公意，那么在多數(shù)人和少數(shù)人發(fā)生意見分歧時(shí)，多數(shù)強(qiáng)迫少數(shù)去接受多數(shù)人的所謂公意也是合理的。因此，盧梭思想往往會(huì)被崇尚社會(huì)多元主義和“個(gè)人有權(quán)選擇自己生活方式”的自由主義者，打上極權(quán)主義的烙印。

2、 在政治與道德的關(guān)系上，自由主義者也把盧梭放在心上。盧梭希望借助人民的內(nèi)在道德和公共精神，確保證治制度的公正和健康。而近代的自由主義者沿襲了馬基雅維利的思想，從政治中排斥道德，強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)體要對(duì)道德保持中立，并認(rèn)為國(guó)家政治與道德相結(jié)合，會(huì)帶來(lái)侵犯自由的危險(xiǎn)，如洪堡在其《論國(guó)家的作用》中，就認(rèn)為國(guó)家政治的道德教化和教育干預(yù)，會(huì)造成對(duì)自由的限制［5］。

自由主義者把盧梭的這一思想指責(zé)為精神專制。在歷史上，有些革命者也利用盧梭的思想實(shí)行暴政

血腥革命，典型的例子就是那個(gè)枕邊時(shí)時(shí)放著《社會(huì)契約論》的羅

伯斯皮爾，把法國(guó)大革命變成一場(chǎng)反人類和反人類正義的血腥革命

屠戮。盧梭的思想又多了一個(gè)“多數(shù)人暴政”的標(biāo)簽。

三、是人民主權(quán)還是多數(shù)人的保證

那盧梭的思想真的是暴政革命家實(shí)行多數(shù)人暴政，僭越人民

主權(quán)的原教旨嗎？我的答案是否定的。

中央集權(quán)與專制的對(duì)立之一是自由，盧梭最關(guān)心的是人的自我

由，在《社會(huì)契約論》中他指出，“放棄自己的自由，就是放棄自己

人的資格是放棄人權(quán)，甚至放棄自己的義務(wù)。對(duì)

于一個(gè)放棄了一切的人，是不可能有任何補(bǔ)償可言的。這種放棄

權(quán)力不符合人性。剝奪意志的自由就是自己的行動(dòng)

為的喪失一切道德性。最后，如果一方面創(chuàng)造一種絕對(duì)的權(quán)威，另

一方面，它創(chuàng)造了無(wú)限的服從，這是毫無(wú)意義和矛盾的

協(xié)議?！保?］p7盧梭甚至比洛克和密爾這樣的自由主義者更加廣泛的

認(rèn)識(shí)了自由，他洞察到了文明、國(guó)家、財(cái)產(chǎn)、社會(huì)、藝術(shù)、科技等也誰(shuí)僭越了人民主權(quán)

———盧梭《社會(huì)契約論》讀后感

丁嶺杰（南昌大學(xué)

江西南昌330031）［摘要］很多西方學(xué)者都以負(fù)面的眼光來(lái)評(píng)價(jià)盧梭的政治思想，如人民主權(quán)思想、公意思想，認(rèn)為其思想為日后的血腥革命、恐怖政策和極權(quán)獨(dú)裁統(tǒng)治提供了理論鋪墊，從而帶來(lái)了人類歷史上血腥的一幕幕。但是通過(guò)從平等與公意、政治與道德、人民主權(quán)等方面對(duì)盧梭思想進(jìn)行研究，可以看出，帶來(lái)人民主權(quán)被僭越的不是盧梭的思想而是某些盧梭思想的所謂“朋友”和“敵人”。

［關(guān)鍵詞］盧梭社會(huì)契約論人民主權(quán)政治思想研究

[作者簡(jiǎn)介]丁嶺杰（1986-），男，南昌大學(xué)馬克思主義學(xué)院中外政治系統(tǒng)碩士研究生。他的研究方向是中外政治思想與制度、人權(quán)理論與實(shí)踐。61

民主與法治

會(huì)對(duì)人的造成奴役。

盧梭關(guān)于人所創(chuàng)造的客體反過(guò)來(lái)奴役人的思想，是馬克思繼承和發(fā)展起來(lái)的，形成了馬克思主義的異化觀。馬克思主義認(rèn)為異化的本質(zhì)在于，人將自己的腦力體力投入到實(shí)踐活動(dòng)中，最后創(chuàng)造出獨(dú)立于人自身的對(duì)象，即對(duì)象化，而此對(duì)象卻又成為了對(duì)抗和奴役人類的主體，即“對(duì)象化表現(xiàn)為對(duì)象的喪失和對(duì)象的奴役”。（6） 摘要在盧梭思想的影響下，馬克思主義異化已成為馬克思主義人權(quán)觀的核心內(nèi)容之一

法治（非法制）也是集權(quán)和專制的天敵。法治關(guān)鍵的一點(diǎn)在于法律面前人人平等，這里的平等，一方面是指，既作為法律權(quán)利的主體和法律所規(guī)范的客體的人民，在法律面前是平等的，司法裁判中，法官應(yīng)根據(jù)其對(duì)成文法和自然法的審慎判斷來(lái)獨(dú)立行使司法權(quán)，不能偏私于自身的利益和偏見，“司法部門既無(wú)強(qiáng)制、又無(wú)意志，而只有判斷”［7］p391；另一方面也指，作為立法主體的人民也平等的享有立法權(quán)。盧梭在公意的基礎(chǔ)上，闡述了，“法律將意志的普遍性和對(duì)象的普遍性基于一身”［1］p32這一法治原則，他認(rèn)為，立法者必須是作為主權(quán)者的全體人民，這一權(quán)力作為為公意的表現(xiàn)是不能被剝奪、不可轉(zhuǎn)讓的。

任何人也必須受到建立在公意基礎(chǔ)上的法律的約束。

專制與集權(quán)的搭檔是政府權(quán)力的肆意擴(kuò)張，從而霸占人民主權(quán)。盧梭在《社會(huì)契約論》中就警醒到了這一點(diǎn)，他指出，政府不是由契約建立的，意思是指政府的權(quán)力不是像主權(quán)者那樣普遍，而只包含個(gè)別行為；政府只是主權(quán)者的執(zhí)行人，權(quán)力來(lái)自人民的委托；官員完全是一種任用，人民可以限制，改變或收回委托給官員的權(quán)力；為了監(jiān)督政府不至于僭越主權(quán)，盧梭還設(shè)想人民借助定期會(huì)議來(lái)決定政府去留。盧梭以人民主權(quán)和人民投票限制政府的思想，也深深地影響了美國(guó)的締造者。

我們知道，美國(guó)依靠分權(quán)制衡和復(fù)合共和制--

聯(lián)邦政府與地方政府之間的權(quán)責(zé)平衡制約著政府，但不可忽視。美國(guó)之父也在權(quán)力制衡體系中加入了人民主權(quán)原則。漢密爾頓和麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中指出，“由于人民是權(quán)力的唯一合法來(lái)源，政府各部門據(jù)以掌權(quán)的憲法來(lái)自人民……在任何部門侵犯其他部門的既定權(quán)力是，求助于同一原始權(quán)威似乎是安全復(fù)合共和政體理論的?！保?］p257

在政治與道德德關(guān)系問(wèn)題上，對(duì)自由主義的批判也是站不住腳的。政治不可能和道德相分離，也不應(yīng)該相分離。西方政治學(xué)早在古希臘就已是一門道德政治學(xué)，希臘城邦的運(yùn)作有賴于政治與日常道德的融合。

現(xiàn)代自由主義思想是以自然法和自然權(quán)利為基礎(chǔ)的，在古希臘、古羅馬的自然哲學(xué)面前，在中世紀(jì)，在上帝的意志和規(guī)則中，在啟蒙思想家中，它們是從天上回到人間，在世俗面前出現(xiàn)的。但無(wú)論如何，自然法和自然權(quán)利本質(zhì)上是道德規(guī)范。當(dāng)代的平等自由主義者，如羅爾斯也提出了重疊共識(shí)和“善的稀薄”理論，來(lái)強(qiáng)調(diào)政治制度在運(yùn)行時(shí)應(yīng)該堅(jiān)持正義、權(quán)利、自由和平等等基礎(chǔ)政治道德，而不能簡(jiǎn)單的強(qiáng)調(diào)政治和國(guó)家對(duì)道德價(jià)值的排斥。

最高善自由主義的代表約瑟夫·拉茲（joseph raz）也認(rèn)為，國(guó)家不應(yīng)該在道德上絕對(duì)中立，應(yīng)該在某個(gè)時(shí)候?qū)ι谱龀龅赖聝r(jià)值判斷。我認(rèn)為，善的道德體系，關(guān)系著對(duì)人的終極關(guān)懷，政治共同體必須將核心和基礎(chǔ)的政治理想定位于關(guān)懷人權(quán)的善意道德上，讓政治制度圍繞善的道德理想的實(shí)現(xiàn)來(lái)構(gòu)建和運(yùn)行，并以善德和善治來(lái)積聚自身的合法性資源，維持現(xiàn)代政治共同體所必需的公共理性。

可見政治和道德的分離必然只能讓政治走向絕境，在政治生活中抽除道德，必定使得政治體系成為壓抑人性的機(jī)器，也讓法律成為維護(hù)死板秩序而毫無(wú)生氣的世俗教條；必然是對(duì)人民的愚化，從而使得人民在政治道德真空的狀態(tài)下更易被煽動(dòng)家所煽動(dòng)，成為獨(dú)裁者的推行暴政工具。因此，盧梭希望利用人民的內(nèi)在道德和公德精神，確保證治主體的公正和健康，反對(duì)政治體制走向?qū)Ｖ频墓厔?shì)，具有深遠(yuǎn)的積極意義。

目前來(lái)說(shuō)，代議制民主是取代難以實(shí)現(xiàn)的直接民主的較為有效的政治制度，但是其不是人類政治的最高形式，而且其自身也有一個(gè)重大缺陷，就是，代議制民主容易走向民主實(shí)質(zhì)的反面，成為一種精英政治，精英僭越人民主權(quán)。斯圖亞特.密爾在《代議制政府》中指出，代議制民主應(yīng)該把選舉權(quán)限制在有文化的公民范圍內(nèi)，沒(méi)文化或靠領(lǐng)取救濟(jì)為生的公民就該被剝奪選舉權(quán)；議會(huì)中的精英分子應(yīng)有更大的權(quán)力，并更少的受到選民的限制。

[8] 實(shí)際代表制也在向密爾所指出的精英化道路發(fā)展。盧梭在《社會(huì)契約論》中也清醒的看到了代議制民主會(huì)出現(xiàn)這一精英僭越人民主權(quán)的趨勢(shì)，所以他尖銳的批判了英國(guó)代議制，認(rèn)為代議制是人民的腐化、國(guó)家墮落的象征，意味著人民公共精神的的喪失，甚至指出，英國(guó)人民只有在選舉議會(huì)議員時(shí)，才是自由的，選舉后不過(guò)是奴隸。

四、結(jié)語(yǔ)

到底是誰(shuí)僭越了人民主權(quán)，實(shí)行血腥、奴役、不寬容的暴政，不是全面正確認(rèn)識(shí)盧梭思想的人，不是人民主權(quán)的正真擁護(hù)者，而是假借盧梭思想的只言片語(yǔ)，卻不懂盧梭的人性關(guān)懷的；打著“人民的聲音就是上帝之聲”的旗號(hào)，實(shí)際是讓自己的聲音成為上帝之聲的；披著人民主權(quán)的虛假外衣，卻借人民的手來(lái)屠殺異己，滿足私己野心的煽動(dòng)者、野心家和獨(dú)裁者。也正是這些陰謀家批判盧梭所謂的集權(quán)思想，卻維護(hù)了另一種不公平的社會(huì)秩序。

所以，人民主權(quán)的僭越者是那些盧梭的所謂“朋友”和敵人。○

參考文獻(xiàn)：

［1］（法）盧梭.社會(huì)契約論［m］.楊國(guó)政譯，陜西，陜西人民出版社，2004.

［2］（法）盧梭.社會(huì)契約論［m］.北京，商務(wù)印書館，1982.24.

［3］（法）盧梭.論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［m］.北京，商務(wù)印書館，1962.20.

［4］馬克思恩格斯選集（第1卷）［m］.北京：人民出版社，1995.98-99.

［5］（德）洪堡.論國(guó)家的作用［m］.馮興遠(yuǎn)譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

［6］馬克思恩格斯全集（第42卷）［m］.北京：人民出版社，1979.91.

［7］（美）漢密爾頓等.聯(lián)邦黨人文集［m］.北京：商務(wù)印書館，2007.391.

［8］（英）約翰.穆勒.代議制政府［m］.段小平譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007.

責(zé)任編輯馬永義

62黨史文苑

2010．05下半月

《社會(huì)契約論》讀后感 篇9

我認(rèn)為“公意說(shuō)”是《社會(huì)契約論》全書的核心。我曾在《談公意》一文中，將盧梭的公意、眾意、私意和黑格爾的普遍、特殊、個(gè)體作了比較研究。盧梭在第三卷第二章《論各種不同政府形式的建制原則》中有一段話對(duì)這三個(gè)概念解釋得非常清楚。他說(shuō)：“在行政官個(gè)人的身上，我們可以區(qū)別三種本質(zhì)上不同的意志：首先是個(gè)人固有的意志，它只傾向于個(gè)人的特殊利益即私利；其次是全體行政官的共同意志，惟有它關(guān)系到君主的利益，我們可以稱之為團(tuán)體的意志，這一團(tuán)體的意志就其對(duì)政府的關(guān)系而言則是公共的，就其對(duì)國(guó)家的關(guān)系而言則是個(gè)別的（即眾意），政府構(gòu)成國(guó)家一部分，國(guó)家指執(zhí)政者和人民全體。第三是人民的意志或主權(quán)者的意志，這一意志無(wú)論對(duì)被看作是全體的國(guó)家而言，還是對(duì)被看作是一部分的政府而言，都是公意?！?這里所說(shuō)的私意、眾意、公意一目了然。盧梭說(shuō)的公益永遠(yuǎn)應(yīng)該是主導(dǎo)并且是一切其他意志的規(guī)范，也容易理解。困難的是如何來(lái)確認(rèn)公意？這實(shí)在是一個(gè)非常棘手的問(wèn)題。張奚若在他的《社約論考》中說(shuō)：“公意是以公利公益為懷，乃人人同共之意。而眾意則是以私利私益為懷，為彼此不同之意。所以公意是私意之差，而眾意是私意之和?！睆埵纤闶綄⒐獗硎鰹橥耆懦揭?，僅以剩下的純粹為公利公益的共同意志為內(nèi)容，這是接近盧梭的原旨的。盧梭的公意正如黑格爾的“總念的普遍性”一樣，這個(gè)普遍性將特殊性與個(gè)體性統(tǒng)攝于自身之內(nèi)，從而消融了特殊性與個(gè)體性的存在，變成了純粹抽象。有一位令人尊敬的思想家揚(yáng)言，如果我把個(gè)人所具備的一切和所做的一切稱為A，那么這個(gè)A產(chǎn)生于a+x，其中a包括這個(gè)人所受到的外界影響，即國(guó)家、人民和時(shí)代對(duì)他的影響，x則代表他自己的特征，他的自由意志的產(chǎn)物。在a的影響下，x消失了。這樣，個(gè)人不過(guò)是國(guó)家和時(shí)代精神中一個(gè)微不足道的零件而已。他不具備個(gè)性，但能反映這種集體精神。有人強(qiáng)烈反對(duì)這種說(shuō)法，堅(jiān)持認(rèn)為：不論消失的x多么微小，它具有無(wú)限的價(jià)值，從道德和人性上考慮，它本身就是價(jià)值。這可以借用來(lái)作為對(duì)特殊性、個(gè)別性消融在普遍性中的公意說(shuō)的一種批判。